Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-13382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению ответчика, в качестве даты получения груза 03.10.2014.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует оригинал товарной накладной № 177 от 26.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подлинника данного документа стороны не имеют.

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» подлинник товарной накладной № 177 от 26.09.2014. В ответ указанное лицо сообщило об отсутствии в его распоряжении оригинала данной накладной.

Поскольку дата доставки товара имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать дату доставки груза на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Проанализировав представленные сторонами копии товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На представленных сторонами копиях накладной указанная дата получения груза отличается только в написании месяца: 10 – у ответчика и 11 – у истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом копии товарной накладной № 177 от 26.09.2014 с датой получения груза 03.11.2014.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков фальсификации указанного документа, ссылаясь на подтверждение указанной в нем даты доставки груза иными доказательствами по делу, а именно свидетельскими показаниями водителя Иванова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку оригинал спорной товарной накладной в материалы дела не представлен, не может быть исключен факт осуществления подтирки в товарной накладной, копия которой представлена истцом, в месте указания месяца приемки груза, на основании чего истец ссылался на доставку груза в ноябре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данное доказательство не отвечающим требованиям достоверности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт перевозки обеими сторонами подтверждается, в связи с чем дата доставки ответчиком товара и, как следствие, обстоятельства наличия либо отсутствия просрочки устанавливаются на основании сопоставления всей совокупности доказательств по делу.

Как указывает ответчик, на представленной им копии товарной накладной проставлена дата 03.10.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с доводом ООО «АТК АМИДА» не соглашается, поскольку усматривает в написании дня получения груза не «03», а «23». Данное обстоятельство подтверждается различным написанием цифры «0» в дне и месяце получения груза, учиненным в рассматриваемой копии товарной накладной.

Указанная ответчиком дата доставки груза (03.10.2014) предполагает своевременное исполнение последним обязательств по перевозке.

Определенная судом апелляционной инстанции дата получения груза 23.10.2014 свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по перевозке груза.

При этом факт несвоевременной доставки груза подтверждается также свидетельскими показаниями водителя Иванова А.В., данными им суду первой инстанции. В обоснование задержки сроков доставки товара свидетель ссылался на поломку транспортного средства и опоздание в связи с этим на переправу по реке Лена.

Факт поломки автомобильного средства, равно как и факт опоздания на переправу ответчиком не оспорен, опровергающих данные факты доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, расположенным в открытых источниках в сети Интернет, расстояние между городами Тюмень и Якутск составляет 6 292 км (https://www.avtodispetcher.ru/distance/).

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

То есть, названным нормативным правовым актом определены общие сроки доставки груза. Специальные сроки доставки негабаритного груза действующим законодательством не предусмотрены.

Исходя из согласованного маршрута осуществления доставки груза, в данном случае необходимо руководствоваться сроками, установленными для доставки груза в междугородном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Учитывая изложенное, нормативный срок доставки груза из Тюмени в Якутск с учетом прохождения 300 км расстояния за каждый день перевозки составляет около 21 дня.

Однако стороны не были лишены права определить иной срок доставки, данное право ими реализовано в заявке-договоре, согласно которой сторонами согласован срок доставки 13 дней.

При этом, даже допуская возможность преодоления водителем ответчика при перевозке товаров более 300 км в день, суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае скорость передвижения автомобиля МАН Т907КЛ/96 должна была соответствовать разрешенной автомобилям скорости движения.

Согласно пункту 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу пункта 16 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее – Приказ № 15) время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов (пункт 17 Приказа № 15).

Учитывая среднюю допустимую скорость движения автомобиля (80 км/ч) и расстояние между городами Тюмень и Якутск (6 292 км), груз мог быть доставлен не ранее чем через 78,65 часов непрерывного движения автомобиля.

Принимая во внимание управление транспортным средством ответчика одним водителем (Иванов А.В.), а также предельно допустимую длительность управления автомобиля (9 часов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевозимые товары могли быть доставлены не ранее чем через 8,74 дня после погрузки (27.09.2014), что исключает возможность их доставки 03.10.2014.

Иных доказательств того, что груз был доставлен ранее 09.10.2014 (срок, указанный в заявке) либо ранее 23.10.2014 (дата, по мнению апелляционного суда, указанная в представленной ответчиком копии товарной накладной), помимо спорной копии товарной накладной, ООО «АТК АМИДА» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, ответчиком в подтверждение своевременной доставки товара не представлены ни доказательства оплаты переправы через реку Лена, ни сведения о совершенных заправках топливом, в том числе чеки либо видеозаписи с заправочных станций, в которых были бы указаны даты проезда транспортным средством тех или иных населенных пунктов.

Кроме того, учитывая вес груза (8 тонн), в доказательство его своевременной доставки ответчиком могли быть представлены также сведения о прохождения весового контроля в отношении автомобиля МАН Т907КЛ/96.

Однако ответчик таких доказательств также не представил, в связи с чем несет риск их непредставления и принятия судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт доставки груза не ранее 23.10.2014 с нарушением согласованного сторонами срока доставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., несоразмерна последствиям действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как было указано выше, стороны пунктом 8.3 Договора согласовали, что в случае невыполнения Автотранспортным предприятием своих обязательств по срокам оказания услуг оно несет материальную ответственность, им уплачивается Клиенту штраф в размере 10% стоимости транспортной услуги за каждый день нарушения сроков перевозки груза.

Стоимость перевозки по Договору составила 240 000 руб.

На основании пункта 8.3 Договора истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа с учетом доставки ответчиком груза 03.11.2014 в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения суммы штрафных санкции, удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции даты доставки груза 23.10.2014 с просрочкой в 14 дней соответствующий условиям пункта 8.3 Договора размер штрафных санкций составляет 336 000 руб., что превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что минимальный размер ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза предусмотрен в Уставе автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Сумма штрафных санкций за нарушение срока доставки груза на 14 дней, рассчитанная согласно пункту 11 Устава автомобильного транспорта, составляет 302 400 руб., что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции в любом случае взыскана сумма штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон и Уставом автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие иных представленных ответчиком оснований для снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины вследствие недобросовестного выполнения водителем своих обязанностей апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку взаимоотношения ООО «АТК АМИДА» со своими контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,