Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-13382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-13382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК АМИДА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу № А70-13382/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Николаевича (ОГРН 314723211800292, ИНН 644505061526) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК АМИДА» (ОГРН 1087232042292, ИНН 7202191209) о взыскании 600 000 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК АМИДА» к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу о взыскании 58 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Николаевича – лично Куликов С.Н. (паспорт);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК АМИДА» - представитель Валениров Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2015, сроком действия один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Николаевич (далее – ИП Куликов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК АМИДА» (далее - ООО «АТК АМИДА», ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков доставки товара до места назначения по договору на оказание услуг автотранспортом от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «АТК АМИДА» к ИП Куликову С.Н. о взыскании 58 000 руб., в том числе: 46 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 25.09.2014, 12 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «АТК АМИДА» в пользу ИП Куликова С.Н. в результате зачета взыскано 142 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 12 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТК АМИДА» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность факта нарушения ответчиком срока доставки груза получателю, поскольку на копии товарной накладной № 177 от 26.09.2014 указана дата вручения груза 03.10.2014. Кроме того, по мнению заявителя, сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., несоразмерна последствиям действий ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТК АМИДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Куликов С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска ИП Куликова С.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков доставки товара до места назначения в размере 200 000 руб.; в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК АМИДА» (Автотранспортное предприятие) и ИП Куликовым С.Н. (Клиент) заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 25.09.2014 (л.д. 7-9; далее – Договор), согласно условиям которого Автотранспортное предприятие приняло на себя обязательство принимать, а Клиент – представлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок. Для выполнения перевозок с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам Автотранспортное предприятие выделяет Клиенту автомобили. Автотранспортное предприятие выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора расчеты за услуги Автотранспортного предприятия осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно выставленных счетов. Оплата осуществляется с НДС.

Разделом 3 Договора определено, что перевозки грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, представленных Клиентом по согласованной форме. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону. Путевой лист, заверенный печатью Автотранспортного предприятия, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Автотранспортного предприятия.

Из раздела 4 следует наличие у Автотранспортного предприятия следующих обязанностей:

- определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечить подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике;

- подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям;

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов автомобильным транспортом;

- доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Обязательства Клиента сторонами закреплены в разделе 5 Договора, который содержит указания на то, что Клиент обязан:

- осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на автомобили (автопоезда) и разгрузку с автомобилей (автопоездов) грузов на своих складах и базах;

- до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить перевозочные документы, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.);

- проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза;

- представить Автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы для каждого грузополучателя в отдельности, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием грузов к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю;

- грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, Автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются; - перевозка грузов нетоварного характера оформляется в установленном порядке актом замера или актом взвешивания.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора, причитающиеся Автотранспортному предприятию суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются Клиентом Автотранспортному предприятию после перевозки грузов в течении пяти банковских дней. Платежи за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и услуги производятся Клиентом на основании счета Автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные Клиентом.

Как следует из пункта 8.3 Договора, в случае невыполнения Автотранспортным предприятием своих обязательств по срокам оказания услуг оно несет материальную ответственность, им уплачивается Клиенту штраф в размере 10% стоимости транспортной услуги за каждый день нарушения сроков перевозки груза.

Во исполнение пункта 3.1 Договора между ООО «АТК АМИДА» и ИП Куликовым С.Н. подписана заявка-договор на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом (л.д. 9), согласно которой сторонами согласованы условия перевозки 8 тонн груза по маршруту Тюмень – Якутск, а именно: дата погрузки – 27.09.2014, срок доставки – 09.10.2014, сумма фрахта 240 000 руб. с НДС, условия оплаты – «на р/с 50% предоплата», определено транспортное средство – МАН Т907КЛ/96, и водитель – Иванов Александр Владимирович (далее – Иванов А.В.)

В пунктах 4 и 6 заявки указано, что исполнитель обязан передать заказчику оригиналы ТТН и другие соответствующие документы в течение 14 дней с момента разгрузки, а в случае несвоевременной оплаты за доставку груза заказчик оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости грузоперевозки за каждый день просрочки.

Данная заявка подписана контрагентами и скреплена печатями организаций.

Перевозка груза была оплачена в размере 194 000 руб. платежными поручениями № 161 от 30.10.2014 и № 121 от 26.09.2014 (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на доставку груза грузополучателю только 03.11.2014 вместо согласованного в заявке срока доставки 09.10.2014, что привело к возникновению претензий к истцу от его контрагента по договору ООО «Атом» (л.д. 43), ИП Куликов С.Н. обратился к ООО «АТК АМИДА» с претензией № 156 от 06.11.2014 о выплате договорного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д. 13-14).

В подтверждение своей позиции по факту нарушения срока доставки груза предпринимателем в материалы дела представлена копия товарной накладной № 177 от 26.09.2014 с датой получения груза 03.11.2014 (л.д. 10 – 11).

Полагая свои права нарушенными оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт доставки груза 03.11.2014 с нарушением согласованного сторонами срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договор перевозки груза, который регламентируется соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из представленной в материалы дела заявки-договора, сторонами согласовано осуществление перевозки груза посредством автомобильного транспорта (автомобиль МАН Т907КЛ/96).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В заявке-договоре указан срок доставки груза: 09.10.2014.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение нарушения ответчиком срока доставки груза истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 26.09.2014 № 177 с указанием на ней, по мнению истца, в качестве даты получения груза 03.11.2014.

Ответчиком в подтверждение факта своевременной доставки груза также представлена копия товарной накладной от 26.09.2014 № 177 с указанием на ней,