Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-3041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон № 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), определяется Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона  № 99.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно требованиям подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у лицензиата должны быть в наличии работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры и имеющие среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское, необходимое для выполнения заявленных работ (услуг), профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями и условиями предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в частности, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как  следует  из материалов  дела, в ходе проведения проверки соблюдения  Обществом лицензионных требований при осуществлении подлежащей лицензированию  медицинской деятельности по адресу: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 1 установлено, что в  нарушение  подпункта  «д» пункта 4 Положения медицинские  сестры  ООО «Ортодонт-центр» Дзейко Н.В., Крылова  Н.А., а также зубной врач Платова Е.А., не  имеющие  документов (сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке или свидетельства о повышении квалификации), подтверждающих наличие у них дополнительного медицинского образования по специальности «рентгенология» в период с 14.02.2015  по 10.03.2015  осуществляли  проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО «Ортодонт-центр», что является нарушением квалификационных требований, предъявляемых к рентгенолаборантам и указанных в подразделе «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010  № 541н.

Таким  образом,  медицинские услуги - проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО «Ортодонт-центр», оказывали  специалисты, не имеющие  необходимой квалификации.

В нарушение требований пункта  5 «в» Положения  в договорах на оказание платных стоматологических услуг, заключённых между ООО «Ортодонт-центр» и пациентами Усовым И.А., 28.06.2001 г.р. (его законным представителем - Усовой З.С.), Рогачевым А.Д., Чешигоровым М.В.  отсутствует следующая информация: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность лицензиата в соответствии с лицензией; наименование,  адрес места нахождения, контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

В договорах на оказание платных медицинских с пациентами Рогачевым А.Д. и Чешигоровым М.В. номер лицензии на осуществление ООО «Ортодонт-центр»  медицинской деятельности и дата ее регистрации указаны неверно;

 В договоре на оказание платных стоматологических услуг, заключённом между ООО «Ортодонт-центр» и пациенткой Швецовой Н.И. наименование, адрес места нахождения и контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности указаны неверно.

Таким  образом, ООО «Ортодонт-центр» предоставляло платные  медицинские  услуги  с  нарушением  установленного  порядка.

По  убеждению суда  апелляционной  инстанции,   такое  осуществление ООО «Ортодонт-центр» медицинской  деятельности создает  угрозу причинения вреда здоровью двух и более граждан.

Как уже указывалось выше, нарушения подпункта «д» пункта 4, подпункта «в» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона  № 99-ФЗ, являются грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, а оказание некачественных  медицинских услуг может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

Довод апелляционной  жалобы о том, что Министерство здравоохранения Омской области не уполномочено было проводить проверку порядка оказания медицинской организацией ООО «Ортодонт-центр» платных медицинских услуг, составлять в этой части протокол, со ссылкой на то, что в ходе проведения плановой проверки 30.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в  отношении  Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит  отклонению, как  необоснованный.

В соответствии с подпунктом  5 пункта  8, пунктом  8.1 Указа Губернатора Омской области от 13.11.2007 № 133 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Омской области», к полномочиям Министерства относится в том числе лицензирование медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также осуществление лицензионного контроля, что  в  рассматриваемом  случае  и  было  осуществлено  в  отношении  Общества.

Согласно частей 6, 7 статьи 19 Закона №99 99-ФЗ «в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, Министерство в рамках своих полномочий и согласно Положению вправе проверять порядок предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В  апелляционной  жалобе  Общество  указывает  на то, одни  и  те же  нарушения  квалифицированы  Министерством по  части 1 статьи 14.1  и    Управлением