Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-3041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                 Дело №   А46-3041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ортодонт-центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу №  А46-3041/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодонт-центр» (ИНН 5501094383, ОГРН 1065501047875) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ортодонт-центр» - Беньковская Елена Николаевна по доверенности от 07.04.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства здравоохранения Омской области – Хайленко Виктория Хайдаровна по доверенности № 26 от 24.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – заявитель, Минздрав Омской области, Министерство, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодонт-центр» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Ортодонт-центр», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-3041/2015 заявленные Министерством требования удовлетворены, ООО «Ортодонт-центр» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из наличия  достаточных оснований  для  привлечения  Общества к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ортодонт-центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  то, что вменяемое Министерством   административное  правонарушение  неверно  квалифицировано  по  части 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  этом  в  отношении Общества   по  этим же правонарушениям Управлением  Роспортебнадзора   по  Омской области  был  составлен  протокол по  части  1 статьи  14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По  мнению подателя  жалобы,  у Министерства  отсутствуют  полномочия   на  проведение  проверки   порядка  оказания  Обществом  платных медицинских услуг и  составление соответствующего  протокола об  административном  правонарушении.  

Кроме  того, податель  жалобы   считает, что  совершенное  Общество  правонарушение  не  повлекло  негативных  последствий  и  не  причинило  ущерб  общественным  интересам, в  связи  с  чем  имеются  основании  для  признания  его  малозначительным.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Ортодонт-центр»  представлены письменные  возражения  на  отзыв Министерства,  которые судом  апелляционной  инстанции   с  учетом  пояснений  представителя  Общества   приобщены  к материалам  дела  как  дополнения  к  апелляционной  жалобе.

До  начала  судебного  заседания   представитель ООО «Ортодонт-центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии предписания № 10 от 17.03.2015, информации об исполнении предписания, копии договора на оказание платных медицинских услуг, копии решения от 18.08.2015 по делу № А46-4383/2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО «Ортодонт-центр»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и  к  материалам дела  не  приобщаются.  В  этой связи  копия предписания № 10 от 17.03.2015, копия информации об исполнении предписания, копия договора на оказание платных медицинских услуг, копия решения от 18.08.2015 по делу № А46-4383/2015 возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ортодонт-центр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-3041/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в устных выступлениях с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Омской области ООО «Ортодонт-центр» была выдана лицензия серии ЛО-55 (регистрационный номер ЛО-55-01-000872 от 29.05.2012) на осуществление медицинской деятельности бессрочно.

17.03.2015 в 16 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении подлежащей лицензированию согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинской деятельности по адресу: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 1 установлено, что ООО «Ортодонт-центр» осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена  частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  именно:

1. В нарушение требований пункта 4 «д» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой

медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием)»:

1.1. Медицинскими сестрами ООО «Ортодонт-центр» Дзейко Н.В., Крыловой Н.А., а также зубным врачом Платовой Е.А. не имеющих документов (сертификата специалиста и диплома о профессиональной переподготовке или свидетельства о повышении квалификации), подтверждающих наличие у них дополнительного медицинского образования по специальности «рентгенология» в период с 14.02.2015  по 10.03.2015  осуществлялось проведение диагностических рентгенологических исследований зубов пациентам ООО «Ортодонт-центр», что является нарушением квалификационных требований, предъявляемых к рентгенолаборантам и указанных в подразделе «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. № 541н.

2. В нарушение требований пункта  5 «в» Положения о лицензировании медицинской деятельности «соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг»:

2.1. В договорах на оказание платных стоматологических услуг, заключённых между ООО «Ортодонт-центр» и пациентами Усовым И.А., 28.06.2001 г.р. (его законным представителем - Усовой З.С.), Рогачевым А.Д., Чешигоровым М.В.  отсутствует следующая информация: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность лицензиата в соответствии с лицензией; наименование,  адрес места нахождения, контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

2.2. В договорах на оказание платных медицинских с пациентами Рогачевым А.Д. и Чешигоровым М.В. номер лицензии на осуществление ООО «Ортодонт-центр»  медицинской деятельности и дата ее регистрации указаны неверно;

2.3. В договоре на оказание платных стоматологических услуг, заключённом между ООО «Ортодонт-центр» и пациенткой Швецовой Н.И. наименование, адрес места нахождения и контактный телефон органа, предоставившего лицензию на осуществление медицинской деятельности указаны неверно.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2015№ 0135/01-15, которые, по мнению заявителя, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьёй 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

По результатам проверки должностным лицом Министерства здравоохранения Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2015 в отношении ООО «Ортодонт-центр» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,