Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Частью 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учётом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, и не опровергается заинтересованным лицом, что Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 10 утвержден проект планировки территории планировочного района № 6 – Центральный, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне многоэтажной застройки (Ж-4).

При этом пунктом 5 Градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, отраженных в приложении к Постановлению Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 - Центральный (правый берег р. Тура - ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменка)», предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования зоны сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в том числе относятся объекты образования.

Доказательств того, что данный проект территориального планирования был изменен, материалы дела не содержат и не было предоставлено Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию не соответствия размещения на спорном земельном участке объекта образования (школа изучения иностранных языков) проекту планировки, является необоснованным.

Из письма от 29.10.2014 № 141029068/101 следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, в территориальной зоне Ж-4 в аренду сроком на 2 года для строительства объекта образования (школа изучения иностранных языков), послужило также наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой.

 По правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование осуществляется только в случае отсутствия препятствий в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, признанный решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу №А70-10634/2011 самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако тот факт, что, как верно отмечает податель жалобы, самовольная постройка не влечет обремения на испрашиваемый земельный участок, не исключает того обстоятельства, что предоставление спорного земельного участка в аренду предполагает возможность реального размещения на данном земельном участке объекта - школы изучения иностранных языков. Наличие же самовольной постройки на спорном земельном участке исключает данную возможность.

Таким образом, до устранения данного препятствия (наличие на спорном земельном участке самовольной постройки подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами)  предоставление спорного земельного участка в аренду для строительства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным оспариваемый отказ Департамента в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду под строительство по причине наличия на спорном земельном участке самовольной постройки.

Кроме того, как уже указывалось выше, одним из условий для признания оспариваемого отказа незаконным является установление нарушения данным отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что отказом Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 29.10.2014 № 141029068/101, права и законные интересы общества не нарушаются.

Так, из материалов дела следует, что ООО «МК-ИнвестСтрой», обращаясь в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта – школы изучения иностранных языков по процедуре, предусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем просит предоставить уже сформированный земельный участок, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:79.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. Т.е., как верно отмечает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный учет, постольку испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен для целей строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем оспариваемый отказ не может быть признан нарушающим права и законные интересы общества на получение спорного земельного участка по заявленной ООО «МК-ИнвестСтрой» процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «МК-ИнвестСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу №  А70-720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-ИнвестСтрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков