Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                          Дело №   А70-720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2015) общества с ограниченной ответственностью «МК-ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-720/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-ИнвестСтрой» (ИНН: 7202217986 ОГРН: 1117232018090)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 7202138460 ОГРН: 1057200738792)

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, в территориальной зоне Ж-4 в аренду сроком на 2 года для строительства объекта образования (школа изучения иностранных языков), выраженного в письме от 29.10.2014 № 141029068/101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-ИнвестСтрой» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «МК-ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, в территориальной зоне Ж-4 в аренду сроком на 2 года для строительства объекта образования (школа изучения иностранных языков), выраженного в письме от 29.10.2014 № 141029068/101.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Департамента правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства (школа изучения иностранных языков) по своему функциональному назначению не будет соответствовать проекту планировки, утверждённому постановлением Администрации г.Тюмени от 13.01.2014 №10, в связи с чем в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, не позволяющие уполномоченному органу принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок подлежит предоставлению исключительно на торгах, в связи с чем предварительное согласование места размещения объекта не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным оспариваемый отказ и в части выводов о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение, которое признано самовольной постройкой решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу №А70-10634/2011. При этом суд первой инстанции отметил, что предоставление в аренду для строительства объекта образования земельного участка, занятого самовольной постройкой, противоречит основным принципам земельного законодательства, установленным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МК-ИнвестСтрой» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно проекту планировки территории, утвержденной Постановлением Администрации г. Тюмени от 13.01.2014 № 10, испрашиваемый заявителем земельный участок  расположен в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4), к основным видам разрешенного использования которой относится, в том числе размещение объектов образования.

Также, по мнению подателя жалобы, не может служить в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований тот факт, что в рассматриваемом случае земельный участок подлежит предоставлению исключительно на торгах, поскольку в качестве оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу Управлением были указаны лишь то, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует проекту планировки, а также что на земельном участке имеется самовольная постройка. Иных оснований оспариваемый отказ не содержит.

Кроме того, как отмечает ООО «МК-ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка по причине нахождения на нем объекта недвижимости, поскольку указанный объект юридически отсутствует, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу №А70-10634/2011 расположенный на спорном земельном участке объект признан самовольной постройкой.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не учтена многочисленная судебная практика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 03.10.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79 по ул.Комсомольская, г.Тюмень, для строительства объекта образования (школа изучения иностранных языков) и предоставлении его в аренду на 2 года.

Письмом от 29.10.2014 № 141029068/101 Департамент сообщил обществу о том, что предварительное согласование места размещения объекта образования (школа изучения иностранных языков) в г.Тюмени, ул.Комсомольская не может быть принято.

В оспариваемом отказе Департамент указал на следующее:

- размещение объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует проекту планировки (испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки);

- на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный с рассматриваемым заявлением послужил отказ Департамента в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79 по ул.Комсомольская, г.Тюмень для строительства объекта образования (школа изучения иностранных языков) и предоставлении его в аренду на 2 года.

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из оспариваемого отказа следует, что основаниями для его принятия послужили следующие выводы Департамента: размещение объекта образования на испрашиваемом земельном участке не соответствует проекту планировки (испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки); наличие на испрашиваемом земельном участке нежилого строения, признанного самовольной постройкой.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал обоснованным в качестве основания оспариваемого отказа то обстоятельство, что размещение на  испрашиваемом земельном участке объекта образования не соответствует проекту планировки (испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы