Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является оспоримой, действительной, а до признания в судебном порядке недействительной – порождает правовые последствия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик требование о признании договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14 недействительной сделкой не заявил, на момент принятия обжалуемого решения спорный договор цессии недействительным не признан, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-13» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение истцом и третьим лицом нормы, запрещающей уступку права требования в случае, если личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование существенного значения личности кредитора ответчик ссылается на наличие у субподрядчика гарантийных обязательств в отношение выполненных по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) работ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Сама по себе уступка права требования не свидетельствует о переводе обязанностей субподрядчика по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) на ООО «СМУ-13».

Из иных материалов дела передача ООО «СМУ-7» гарантийных обязательств по договору субподряда третьему лицу не следует, в связи с чем ответчиком надлежащим образом не обосновано значение для него личности кредитора.

Довод заявителя о неопределенности предмета договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14 ввиду отсутствия в данном договоре сведений о конкретных актах приемки выполненных работ, права (требования) по которым уступлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В пункте 1.1 договора цессии от 13.10.2014 №2Ц/14 прямо предусмотрено, что ООО «СМУ-7» уступило ООО «СМУ-13» права требования на получение причитающейся ему с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» суммы долга по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) в размере 2 029 670 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% в размере 309 610 руб. 73 коп.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может не признать соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14, цедент обязуется передать цессионарию заверенные печатью организации экземпляры документов, подтверждающих права цедента на взыскание долга в течение 3-х дней после подписания договора цессии.

Доказательств неисполнения ООО «СМУ-7» данного обязательства не представлено. Напротив, истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» суммы долга в размере 1 212 670 руб. 34 коп., представил в материалы дела переданные ему субподрядчиком акты выполненных работ.

Наличие иных, помимо представленных в материалы дела, актов выполненных по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) работ, стоимость которых ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» не оплачена, ответчиком не обосновано, доказательств оплаты выполненных по договору субподряда работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Таким образом, учитывая наличие доказательств выполнения ООО «СМУ-7» и принятия ответчиком работ по договору субподряда, судом первой инстанции исковые требования ООО «СМУ-13» о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованной и взыскав с ответчика сумму 19 495 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 06.08.2015), то с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2015 года по делу № А75-2256/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева