Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А75-2256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7683/2015) закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года по делу № А75-2256/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (место нахождения: 628301, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, строение 26, офис 21, ОГРН 1148619001761, ИНН 8604058015) к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (место нахождения: 420088, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Журналистов, дом 62, ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (место нахождения: 628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, корпус 26, офис 21, ОГРН 1138619000112, ИНН 8604054236) о взыскании 1 232 175 рублей 27 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 1 232 175 руб. 27 коп., в том числе 1 212 670 руб. 34 коп. – суммы основного долга, 19 504 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб), договору цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ-7»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по делу № А75-2256/2015 исковые требования ООО «СМУ-13» удовлетворены частично, с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» в пользу ООО «СМУ-13» взыскано 1 232 165 руб. 98 коп., в том числе 1 212 670 руб. 34 коп. задолженности, 19 495 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 999 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения судебного акта с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» в пользу ООО «СМУ-13» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

С ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 322 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не привел обоснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Впоследствии ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» представлено уточнение апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на ничтожность договора цессии от 13.10.2014 №2Ц/14 ввиду отсутствия согласия заявителя на уступку прав по договору подряда, предмет договора цессии не определен, в связи с чем является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Кроме того, ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-9668/2015 о признании недействительным договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14 и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в том числе о признании договора недействительным) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного искового заявления не усматривается, что подтверждается и тем, что исковое заявление подано в суд после вынесения решения по делу.

Ссылки заявителя на судебные акты, подтверждающие необходимость приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные акты приняты при фактических обстоятельствах, не являющихся аналогичными установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в случае признания итоговым судебным актом по делу № А75-9668/2015 договора цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14 недействительной сделкой, ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов «ВЛ 6 кВ на куст 511.2, ВЛ 6 кВ на куст 87.2, ВЛ 6 кВ на куст 87, ВЛ 35 кВ на куст 57, Приобского месторождения».

Согласно пункту 2.2 Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 605 241 руб., в том числе НДС 18% в размере 549 952 руб.

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, (т. 1, л.д. 62 – 100).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 029 670 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 101).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ООО «СМУ-7» (цедент) по договору цессии от 13.10.2014 № 2Ц/14 уступило ООО «СМУ-13» права требования на получение причитающейся ему с ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» суммы долга по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) в размере 2 029 670 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% в размере 309 610 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты ООО «СМУ-7» стоимости выполненных работ сумма задолженности ответчика составила 1 212 670 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) работ послужило основанием для обращения ООО «СМУ-13» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «СМУ-7» обязательств по договору строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии от 13.10.2014 №2Ц/14 является ничтожным ввиду отсутствия согласия ответчика на уступку прав по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 13.10.2014) вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Пунктом 24.3 договора субподряда от 17.03.2014 № РН-105 (суб) предусмотрено, что субподрядчик может уступить право требования по настоящему договору лишь после получения письменного согласия подрядчика.

Поскольку условия договора субподряда содержат запрет на передачу принадлежащего исполнителю права (требования) третьему лицу в отсутствие согласия заказчика, ответчик полагает договор цессии недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, при закреплении обязанности