Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-6341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ оснований.

Согласно же пп. «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

С 01.01.2015 редакция изложенного пункта статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и напрямую содержит норму, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Однако, в проверяемом периоде данная норма отсутствовала.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанци о том, что  в проверяемом периоде Предприятие не обоснованно включило в необлагаемые страховыми взносами выплаты сумму выходного пособия руководителю юридического отдела Важениной Н.Н.

Доводы подателя жалобы  о неверном определении судом первой инстанции суммы непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, оставлении без рассмотрения доводов заявителя в части суммы расходов в размере 6 056 руб.34 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Предприятием оспариваются выводы вынесенного Пенсионным фондом решения в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 46 075 руб. 16 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, связанные  с непринятием к зачету терриальным органом Фонда социального страхования начисленных сотрудником выплат, нарушения, отраженные в акте проверки от 24.03.2014 № 16/ООС.Р, исследовались Арбитражным  судом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-5224/2014, установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А75-5224/2014, которым решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору изменено, в частности скорректирована сумма взносов, неправомерно не принятых к зачету.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил, что фондом социального страхования не обоснованно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 018 руб. 82 коп.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет, подлежащих принятию к зачету сумм на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому размер расходов, неправомерно непринятых к зачету составляет 40 018, 82 руб. (1026, 15 руб. (расходы, произведенные страхователем по листкам нетрудоспособности Черепанова А.А. и Стрижнева Е.В.)+ 36114,58 руб. (пособие по беременности и родам, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 08.10.2012-24.02.2012 и с 25.02.2012 по 12.03.2013)+ 2 878, 09 руб. (пособие по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 15.03.2012 -13.05.2012, с 03.06.2012 -08.06.2012, с 10.06.2012-30.09.2012)).

Указанное позволяет прийти к выводу, что  сумма, превышающая 40 018, 82 руб. является правомерно непринятой к зачету в качестве расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет работодателя и за счет средств фонда социального страхования.

Как установлено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в установленной Восьмым арбитражным апелляционным судом сумме - 40 018 руб. 82 коп., правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

  С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ханты-Мансийсгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу № А75-6341/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер