Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-6341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А75-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2015) муниципального предприятия «Ханты-Мансийсгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу № А75-6341/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийсгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН: 8601022243 ОГРН: 1048600000900) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения № 02700114РВ0000083 от 22.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия «Ханты-Мансийсгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск  - представитель не явился, извещено;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

установил:

            муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие, «МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд,  Управление) об оспаривании решения от 02700114РВ0000083 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.05.2015 по делу № А75-6341/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Пенсионного фонда от 22.05.2014 № 02700114РВ0000083 незаконным в части выводов о включении в облагаемые суммы по страховым взносам оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным включения в состав облагаемых взносами сумм выплат выходного пособия Важениной Н.Н. заявителю  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  29.05.2015 по делу № А75-6341/2014 изменить, признать решение Управления  от 02700114РВ0000083 от 22.05.2014  недействительным  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, сославшись на пункт 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указало, что ему предоставлено право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении, которое в силу  статьи 9 Закона № 212-ФЗ является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, предприятие указало, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в признании требований в части непринятия к зачету суммы 6  056 руб. 34 коп.; указывает, что в решении Пенсионный фонд сумму занижения базы в размере 46 075 руб. 16 коп. не обосновал.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвюущих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем  решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворения  требований и от  Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  Предприятием   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением совместно с Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена совместная выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременность и полноту представления расчетов и индивидуальных сведений в территориальные органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2014 № 02700114АВ0000122 (т. 1 л. д. 24).

В результате проверки установлено занижение Предприятием налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами:

- оплаты четырех дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами;

- суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон;

- суммы денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику Федько А.Я.

В ходе проверки выявлены не принятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, заинтересованным лицом было принято решение от 22.05.2014 № 0270114РВ0000083 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприятию начислена финансовая санкция в размере 8 698 руб. 25 коп., начислены пени 3 128 руб. 66 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 43 491 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 17).

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.05.2015 по делу № А75-6341/2014 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

(далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что база для начислениястраховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Относительно исключения предприятием из облагаемой базы суммы выходного пособия Важениной Н.Н., судом установлено следующее.

Выходные пособия и компенсации, выплачиваемые работникам в связи с увольнением, условия предоставления которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 84, 178, 296, 318 ТК РФ), не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с упомянутой нормой пп. «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Согласно буквальному изложению указанной нормы, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут

предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2)