Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А70-2449/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2015 года

                                                          Дело № А70-2449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-2449/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Коловой Марии Викторовны, СНТ «Колос-4», о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 57/7524-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Фадюшина Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности № 45-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); Пронькина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности № 49-15 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Коловой Марии Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от СНТ «Колос-4» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 57/7524-п.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позицией податель жалобы, ссылаясь на положения статей 52,54 Градостроительного кодекса РФ, указал, что поскольку исходя из своего назначения ВЛ-10 кВ ф. Воронино является объектом вспомогательного использования, возведенным в целях энергоснабжения садоводческого общества, то при его строительстве не требовалось получать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также Общество указало, что данная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 2007 году, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009, следовательно положения указанного Постановления о границах охранной зоны на данную ВЛ не распространяются, поскольку на такие объекты охранные зоны уже установлены автоматически на основании действовавших в момент их возведения нормативных документов. Подетель апелляционной жалобы полагает, что положения пункта 5 указанных Правил к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку по смыслу этого нормативного правого акта датой введения объекта электросетевого хозяйства нужно считать не дату ввода его в эксплуатацию как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными требованиями, а «дату начала их фактического функционирования».

Кроме того, ПАУ «СУЭНКО» указало, что в момент проведения ВЛ-10 кВ ф. Воронино земельный участок не находился в собственности у Коловой М.В., следовательно данный участок отсутствовал в плане расположения объектов СНТ «Колос» и электромонтажные работы в соответствии с проектом были принятым СНТ «Колос» 30.10.2006. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что жилой дом Коловой М.В. был возведен в границах охранной зоны, а не линия была построена вблизи жилого дома без соблюдения охранной зоны.

От Коловой М.В. и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Коловой М.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Тюменской области, СНТ «Колос-4» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

на основании распоряжений административного органа от 17.11.2014 № 57/9503, от 28.11.2014 №57/9788 в отношении ОАО «СУЭНКО» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки Коловой М.В. вх. от 12.11.2014 №57-О/322.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- не установлена охранная зона воздушной линии напряжением 10кВ ф.Воронино отпайка на ТП-1463 в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 1-20кВ – 10м (п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160);

- не выполнено землевание земель, отводимых в постоянное пользование (эксплуатация воздушной линии 10кВ(ж/б опора, провод 3АС*50, L-50м, разъединители РЛНД-10) ОАО «СУЭНКО» ф. Воронино отпайка на ТП-1463 осуществляется согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств с 31.12.2013г.) (п.2.5.18 Правил устройства электроустановок);

- при эксплуатации воздушной линии 10кВ ф. Воронино отпайка на ТП-1463 не соблюдаются правила охраны электрических сетей (п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ)).

Вышеуказанные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 03.12.2015 № 57/9503-А.

03.12.2014 Управлением выдано предписание № 57/7524-П в отношении Общества, которым ОАО «СУЭНКО» предписано в срок до 03.12.2015 прекратить вышеперечисленные нарушения.

Посчитав выданное административным органом предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для выдачи заявителю предписания от 03.12.2015 послужили выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, п. 2.5.18 Правил устройства электроустановок, п. 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ).

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с указанным Приложением охранная зона Объекта должна быть установлена в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 1-20кВ - 10м.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; - находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в