Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуя определение суда о назначении по делу экспертизы, ООО «Пионер» доказательств нарушения своих прав указанным процессуальным действием не привело. Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» как наиболее крупным конкурсным кредитором носят предположительный характер и документально не подтверждены. Во всяком случае, не раскрыто, в чем именно состоит злоупотребление правом. Предложение кандидатуры экспертного учреждения относится целиком и полностью к компетенции инициатора экспертизы, который в силу прямого указания пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве и несет соответствующие расходы.

ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора Ю.А.Козлова, о том, что гарантирует оплату услуг эксперта по проведению настоящей экспертизы в сумме 120 000 рублей, а также оплату сопутствующих расходов, необходимых для проведения экспертизы (копировально – множительные услуги, транспортные расходы), кроме этого кредитор пояснил, что расходы на проведение экспертизы готов нести исключительно за свой счет и гарантирует, что в дальнейшем не будет обращаться к должнику с требованием о возмещении расходов за счет конкурсной массы должника (л.д. 127 т.89).

Исходя из просительной части апелляционной жалобы видно, что ООО «Пионер» просит провести экспертизу в ином экспертном учреждении. Из чего следует, что заявитель, по меньшей мере, считает злоупотреблением именно предложение той кандидатуры эксперта, которую выбрало ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат», не обосновав при этом наличие сомнений в ее объективности и непредвзятости. Как указано выше, правом на отвод (в числе иных процессуальных прав стороны по делу – ч. 3 статьи 82 АПК РФ) эксперта ООО «Пионер» не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Другие участники процесса могут просить об утверждении иной кандидатуры эксперта в том случае, если предложенная подателем ходатайства кандидатура действительно нарушает права этих лиц.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав конкретной кандидатурой экспертов имеет место.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно состава и полноты переданной для исследования документации, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, правомерность вывода суда о наличии оснований для проведения экспертизы не опровергают. Состав указанной в резолютивной части определения документации, которую суд предписал конкурсному управляющему передать в экспертную организацию, соответствует перечню документов должника, поименованных в письме ООО «Новый аудит», и обусловленных предметом экспертизы и хронологическими рамками периода исследования согласно действующим правилам (период с 01.10.2011 по 28.10.2014) (л.д. 14-16 т.89).

Отсутствие, а равно наличие реальной возможности конкурсного управляющего описать в своем заключении всех сделок должника в целях проверки оснований для проведения спорной экспертизы суд оценивает следующим образом:

Полнота и объективность проведенного экспертного исследования, в том числе, с позиций полноты исследованной экспертом документации, подлежат оценке судом после его подготовки и представления в материалы дела, а не в связи с разрешением ходатайства о ее назначении.

Мотивом к проведению экспертизы выступают объективно существующие обстоятельства (конкретные документы финансово-хозяйственной деятельности), предположительно свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а не только неполнота заключения конкурсного управляющего, в том числе, анализ не всех сделок должника, на что обращает внимание заявитель жалобы. В ходатайстве ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» соответствующие мотивы приведены.

Кроме того, очевидное отсутствие в распоряжении управляющего документов,  могущих повлиять на выводы о причинах банкротства, возможности восстановления платежеспособности должника, должно являться для него поводом для соответствующей активности в их получении и анализе, а не постановки необоснованных выводов без их учета.

Вопреки ошибочному доводу ООО «Пионер», баланс за 2014 год имеет отношение к рассматриваемому вопросу в той мере, в какой содержит информацию об изменении финансовых показателей должника в сравнении с предшествующими отчетными датами, охватываемыми периодом возникновения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Пионер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года  об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова