Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                     Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2015) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года  об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» о назначении судебной финансово – экономической экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно - обогатительный комбинат» - представитель Кудашкина Н.С., по доверенности № 01-04/63 от 03.03.2015, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат») с ходатайством о назначении судебной финансово – экономической экспертизы, просит назначить экспертизу в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы поручить ООО «Новый аудит» (ИНН 6658098677, ОГРН 1026602342755, адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул. Хохрякова,74 офис 701), эксперту Поповой Наталье Ивановне.

Ходатайствует о постановке перед экспертом следующего вопроса: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-10701/2014 ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Новый аудит» (ИНН 6658098677, ОГРН 1026602342755, адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул. Хохрякова,74 офис 701), аудитору Поповой Наталье Ивановне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

В апелляционной жалобе (с дополнением) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») просит указанное определение отменить и поручить проведение судебной финансово-экономической экспертизы ЗАО «Центр-Аудит» (ОГРН 1027200824310, ИНН 7203124830, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 162, офис 215), эксперт Квитов Евгений Николаевич. В обоснование жалобы указано следующее.

- Проведение экспертизы предложенной ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» (как мажоритарным конкурсным кредитором) организацией может существенно нарушить права и законные интересы других кредиторов.

- При вынесении определения суду надлежало поручить проведение судебной финансово-экономической экспертизы организации, выбранной на его усмотрение.

- Суд первой инстанции не выяснил и не проверил все обстоятельства дела, в том числе, была ли реальная возможность у конкурсного управляющего проверить все сделки должника. При этом суд вынес определение от 30.07.2015, которым удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании не переданных документов должника.

- Согласно полученным ООО «Пионер» копиям актов о передаче документов должника, бывший руководитель ЗАО «Сибдорстрой» Шемякин А.В. передал конкурсному управляющему договоры за 2013-2014 гг. лишь 15.06.2015, то есть после подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

- Конкурсный управляющий при подготовке заключения не использовал данные бухгалтерского баланса за 2014 год (передан конкурсным кредитором ООО «УралАсбест»). Расхождение в бухгалтерском балансе за 2014 год с данными бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 гг. является основанием для повторной экспертизы.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 об истребовании документов; ответ бывшего руководителя должника Шемякина А.В. о передаче документов от 15.06.2015; акты приема-передачи документов и запросы в адрес бывших руководителей должника.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный кредитор ЗАО «Сибдорстрой» - ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, в частности, что апелляционная жалоба ООО «Пионер» направлена на воспрепятствование установлению признаков преднамеренного банкротства. Об этом, по утверждению автора отзыва, свидетельствует и тот факт, что учредителем и директором ООО «Пионер» является Ванюков С.В., который одновременно является акционером ЗАО «Сибдорстрой» и, вероятно, не заинтересован в проведении независимой экспертизы деятельности должника. В подтверждение доводов отзыва представлены копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пионер» и копия списка зарегистрированных акционеров ЗАО «Сибдорстрой», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Представители ООО «Пионер», конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» Воронцова А.А., ООО «Строймонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе новые документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В своем ходатайстве ОАО «Ураласбест» просит назначить экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой».

В качестве экспертной организации кредитор указал ООО «Новый аудит».

В ходатайстве кредитор просил поставить перед экспертами следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Кредитор в материалы дела представил ответ ООО «Новый аудит» о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об эксперте, который может провести экспертизу (л.д. 12-13 т.89).

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

Согласно дополнениям ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» к ходатайству о назначении судебной финансово-экономической экспертизы представленное конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2015 сделано с нарушением требований п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 № 855: исследуемые период должен заканчиваться не ранее 28.10.2014, однако конкурсный управляющий исследовал период только с 31.12.2012 по 30.09.2014. В результате не исследован 4 квартал 2012 и октябрь 2014 года. При этом, исходя из данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибдорстрой» за 2014 г., произошло уменьшение активов должника почти в два раза – с 401 202 тыс. руб. до 235 081 тыс. руб. Исходя из заявления ликвидатора должника Шемякина А.В. о признании ЗАО «Сибдорстрой» несостоятельным (банкротом),  решение о ликвидации принято акционерами 22.09.2014. В ходе ликвидационных процедур установлено наличие имущества должника в размере 363 828 тыс.руб. Таким образом, именно в октябре 2014 г. произошло резкое уменьшение активов должника до 235 081 тыс. руб. Активы уменьшились на 129 млн. рублей. При этом наибольшее уменьшение произошло по статье «Запасы» с 116 624 тыс. руб. до 13 253 тыс. руб. Сделки, в результате которых произошло указанное уменьшение запасов должника на 103 млн. рублей, конкурсным управляющим не проанализированы (л.д. 68-70 т. 89). В подтверждение изложенных мотивов конкурсным кредитором в материалы дела представлены: копия заключения конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2015; копия бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибдорстрой» за 2014 г., копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10701/2014; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 (л.д. 71-101 т.89).

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на п. п. 6 и 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», отсутствие в представленном конкурсным управляющим заключении анализа всех сделок, расхождение в данных бухгалтерского баланса, конкурсным управляющим не опровергнуты, что само по себе является достаточным основанием для назначения по делу экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении настоящего ходатайства ООО «Пионер» как участник дела о банкротстве не воспользовался правами, предоставленными ему частью 3 статьи 82 АПК РФ, приняв на себя риски процессуального бездействия по правилам статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе,