Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А46-23868/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства не лишает заявителя права на защиту своих имущественных интересов иным способом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках дела № А46-6705/2015 СПК «Колхоз Комсомольский» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гончаровское» об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 5 179 000 рублей:

- трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391,

государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, № 5525 (3 729 000

рублей);

- сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 (1 450 000 рублей).

В настоящий момент судебное разбирательство по иску об истребовании имущества отложено на 24.09.2015.

Доводы заявителя об оспаривании торгов по реализации имущества (трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, № 5525) в деле о банкротстве К(Ф)Х «Орбита» № А46-23868/2009 также свидетельствуют в пользу того, что способы судебной защиты не ограничиваются лишь обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходя из того, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по настоящему делу (л.д. 94 т. 16) кооператив обратился с заявлением об оспаривании торгов 30.04.2015. Заявление принято к производству арбитражного суда 05.05.2015. Представитель  СПК «Колхоз Комсомольский» суду апелляционной инстанции сообщила, что производство по этому заявлению прекращено.

Вне зависимости от исхода судебного разбирательства по делу № А46-6705/2015 либо обособленного спора по заявлению об оспаривании торгов СПК «Колхоз Комсомольский» не лишен возможности защиты прав и законных интересов путем предъявления иска о возмещении убытков, если находит неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» Вайсберга А.П., и после завершения конкурсного производства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывает сам заявитель, обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» после поступления в суд ходатайства последнего о завершении конкурсного производства связано с последовательностью неправомерных действий третьих лиц и избираемыми заявителем в этой связи адекватными способами защиты, последним из которых и явилось обжалование неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

Между тем, апелляционная коллегия оценивает приведенные доводы жалобы критически: с заявлением об оспаривании торгов, как установлено выше, СПК «Колхоз Комсомольский» обратилось 30.04.2015, в то время как рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. В частности, определением суда от 12.12.2014 конкурсное производство продлевалось до 17.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначалось на 03.03.2015, затем определением от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось на 12.05.2015. С жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве СПК «Колхоз Комсомольский» обратился лишь за две недели до даты судебного заседания по рассмотрению отчета (которая впоследствии также несколько раз переносилась). С исковым заявлением об истребовании спорного трактора из чужого незаконного владения к конечному приобретателю (дело № А46-6705/2015) СПК «Колхоз Комсомольский» обратился лишь 10.06.2015, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», то есть более, чем через месяц после обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» Вайсберга А.П., что находится в хронологическом противоречии с позицией, изложенной в жалобе.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий вследствие не совершения своевременных процессуальных действий по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (в большем объеме, чем следует из отчета конкурсного управляющего), сохранение процедуры банкротства посредством ее приостановления в целях защиты частноправового интереса отдельно взятого участника дела о банкротстве влечет нарушение баланса интересов сторон, что не допустимо.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СПК «Колхоз Комсомольский» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу №  А46-23868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова