Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А46-23868/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2015 года

                                                     Дело № А46-23868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский»  на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу №  А46-23868/2009 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) Вайсберга Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» - представитель Щербинина Е.Ю., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» Вайсберга Александра Петровича – лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В., по доверенности № 01-12/09555 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» Одесского района Омской области (далее – К(Ф)Х «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 29.08.2011, 17.02.2012, 23.08.2012, 19.02.2013, 17.06.2013, 22.10.2013, 17.02.2014, 21.04.2014, 18.07.2014, 15.10.2014, 12.12.2014, 06.03.2013 срок конкурсного производства был продлен до 17.05.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В материалы дела 08.05.2015 от конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» Вайсберга А.П. поступило письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

Судебное заседание откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Комсомольский» (далее – СПК «Колхоз Комсомольский») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-23868/2009 конкурсное производство в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) завершено.

В апелляционной жалобе СПК «Колхоз Комсомольский» со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит указанное определение отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» о завершении конкурсного производства в отношении должника и завершение как таковое до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела о банкротстве и принятой к рассмотрению до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства, без приостановления производства по делу противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права СПК «Колхоз Комсомольский» на судебную защиту. Относительно обязанности суда приостановить производство по делу о банкротстве заявитель полагает приемлемой применение по аналогии п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего после обращения последнего с ходатайством о завершении конкурсного производства обусловлено рядом объективных факторов, обусловленных неправомерными действиями третьих лиц (обращение владеющего спорным имуществом СПК «Колхоз Комсомольский» с заявлением об оспаривании торгов; последующая утрата владения – обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; невозможность установления фактического места нахождения спорного имущества в процессе исполнения определения суда от 16.06.2015 по делу № А46-6705/2015 о передаче имущества на ответственное хранение – обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего).

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

ЗАО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель СПК «Колхоз Комсомольский» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий К(Ф)Х «Орбита» Вайсберг А.П., представитель уполномоченного органа просили обжалуемое определение оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражали.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено апелляционным судом без удовлетворения по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий К(Ф)Х «Орбита» представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, в частности, реализовано имущество должника на общую сумму 180 855 299 руб. 50 коп., (из которых имущество на сумму 15 517 980 руб. оставлено за собой залоговым кредитором). Погашена задолженность по текущим платежам. Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, третьей - в сумме 159 203 834 руб. 03 коп. (обеспеченные залогом – на 21,24 %, иные – на 12,04 %). Счета должника закрыты.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего СПК «Колхоз Комсомольский» по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Источник средств для покрытия этих расходов заявителем апелляционной жалобы, являющимся также  кредитором должника, не предложен.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, СПК «Колхоз Комсомольский» в силу статьи 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае СПК «Колхоз Комсомольский» связывает неправомерность завершения конкурсного производства в отношении К(Ф)Х «Орбита» с не рассмотренной Арбитражным судом Омской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (по не исключению из конкурсной массы и по дальнейшей реализации с торгов посредством публичного предложения принадлежащего, по мнению заявителя, СПК «Колхоз Комсомольский» трактора марки John Deer 9420 2004 года выпуска, заводской номер W9420P020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, № 5525). По убеждению заявителя, арбитражному суду надлежало также приостановить производство по делу о банкротстве до разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве К(Ф)Х «Орбита» до разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х «Орбита» Вайсберга А.П. заявлялось в суде первой инстанции и было оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу с учетом приведенных К(Ф)Х «Орбита» доводов. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении указанного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае обжалование действий конкурсного управляющего должника не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку предмет доказывания по данному обособленному спору не совпадает с предметом доказывания по вопросу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. В последнем случае правовое значение имеют лишь обстоятельства исчерпывающей реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника и осуществления расчетов с кредиторами. В противном случае возможно продление конкурсного производства: в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Продление конкурсного производства в противоречии с обозначенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, как и его необоснованное приостановление порождают правовую неопределенность в положении участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, правомерным интересом которых охватывается и соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства без ее необоснованного затягивания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право СПК «Колхоз Комсомольский» на судебную защиту ни в коей мере не нарушено, поскольку прекращение