Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А70-3641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Уралторг-Регион» товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, и не в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не правильно установлен момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы признается ошибочной, поскольку из содержания данной нормы следует, что ее положения применяются в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

При этом пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 25 дней с момента подписания контракта, то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, 21.10.2014.

Ссылка общества на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара, вопреки утверждениям подателя жалобы, не изменяет согласованного сторонами срока поставки и порядка определения даты поставки товара, предусмотренных в разделе 4 контракта.

Документами, подтверждающими передачу товара, являются подписанные уполномоченными представителями сторон накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарная накладная от 16.10.2014 № 109, акт о приемке-передаче установленного оборудования от 16.10.2014 № 16 подписаны государственным заказчиком только 11.12.2014, а также товарная накладная от 11.12.2014 № 131 и акт о приемке-передаче установленного оборудования от 11.12.2014 № 27 подписаны – 26.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая рассматриваемый государственный контракт, содержащий условия о сроках поставки и о том, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, истец выразил свое согласие таким образом определять момент исполнения спорного контракта, и знал об установленном сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений и замечаний при подписании контракта относительно данных условий обществом заявлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик намеренно подписал акт приемки-передачи и товарную накладную 11.12.2014 с целью искусственного создания условий для начисления поставщику неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий относительно нарушения последним срока подписания документов, указанного в пункте 5.3 контракта, умышленного уклонения от приемки товара, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что стороны в контракте определили иной порядок определения даты поставки, чем предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на договор - заявку на перевозку груза от 08.10.2014, заключенный истцом с ООО «Транс ТЭК», акт от 14.10.2014 № 181, договор № 2 на оказание услуг, заключенный обществом с ООО СМУ «Кристалл», и акт приемки-сдачи выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что нормы, изложенные в абзаце 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применялись.

Пунктом 8.4 рассматриваемого контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение обоснованно начислило обществу пеню за нарушение сроков поставки товара в сумме 94 297 руб. 49 коп.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно из суммы, уплаченной истцом в обеспечение государственного контракта, удержана сумма начисленной пени в размере 94 297 руб. 49 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Уралторг-Регион» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер