Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А70-4535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Системный анализ смысла приведенных норм права указывает, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, те обстоятельства, что Дирекцией и истцом договор управления многоквартирным домом не заключен. Данная обязанность, исходя из вышеприведенных норм, возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, отсутствие контрактов на управление многоквартирными домами, в том числе в рамках Закона № 44-ФЗ, что усматривается из имеющейся в деле переписке, не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

При этом на ответчиках бремя содержания имущества лежит только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

В данном случае доказательств заселения спорных жилых помещений в дело не представлено.

В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника жилых помещений, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, с августа 2013 года по ноябрь 2013 года подтверждается заключенными с организациями договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01 января 2011 года, от 31 мая 2013 года, договором на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01 января 2013 г., договором на техническое обслуживание домофона от 05 мая 2009 года, договором на техническое обслуживание домофонной системы от 30 марта 2013 года (том 2) и представленными в материалы дела актами (том 1 л. 6-76, 87-107, 114-132, том 2 л. 56-66, 75-120, 146-157, 161-165).

Ответчик указанные документы не опроверг.

Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

По расчету истца размер задолженности составил 832 690 руб. 71 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен решениями собственников многоквартирных домов от 31 мая 2012 г., 20 июня 2012 г., 05 июля 2012 г., 28 сентября 2012 г., 14 ноября 2012 г. и 23 ноября 2012 г., 21 ноября 2012 г., 09 апреля 2013 г. (пункт 5).

Начисление платы за коммунальные услуги осуществлено истцом по показаниям приборов учета (индивидуальных и общедомовых) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов».

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками (нанимателями) жилых помещений и членами их семей, для собственных нужд и на общедомовые нужды, рассчитан по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, представленный истцом расчет документально обоснован и подтвержден, основания для представления дополнительных документов, в частности, технического паспорта, справок по итогам технической инвентаризации с указанием площадей помещений, отсутствуют.

Расчет задолженности ответчики, несмотря на высказанные ими возражения, не опровергли, доказательства того, что стоимость понесенных истцом расходов на жилищно-коммунальные услуги, меньше, чем предъявлено в иске не представили, связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск ответственности и негативных последствий.

Довод Дирекции об отсутствии у нее документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, она была лишена возможности проверить расчеты истца, судом не принимается, поскольку отсутствие в распоряжении ответчика указанных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Согласно материалам дела доказательств оплаты суммы задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты жилищно-коммунальных услуг в исковой период, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность Дирекции по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома судом установлена, доказательств оплаты суду не представлено, контррасчет исковых требований отсутствует, требования истца о взыскании с Дирекции, а в порядке субсидиарной ответственности - и с Департамента, 832 690 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу № А70-4535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина