Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А75-2719/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В подтверждение проведения зачета ответчик ссылается на заявление о зачете от 31.12.2012 № 117 (т.2 л.д.8-10).

Между тем, истец отрицает факт получения заявления о зачете от 31.12.2012 № 117.

Как верно указал суд первой инстанции, на заявлении имеется отметка ответчика о том, что оно получено Бусыгиной М.М. 31.12.2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО «Керн» от 31.02.2009 № 7-лс о том, что Бусыгина М.М. уволена из организации с 31.09.2009 по собственному желанию.  Имеющиеся в материалах дела доверенности (т.2 л.д.126, 127) на имя Бусыгиной М.М. на совершение от имени истца отдельных юридически значимых действия, в том числе получение ТМЦ, датированы 01.01.2015, 31.03.2015, то есть значительно позднее оспариваемого события. Доказательств того, что на момент направления заявления о зачете Бусыгина М.М. являлась работником истца, уполномоченным на получение корреспонденции, либо была уполномочена на совершения указанных действий в силу выданной доверенности, в материалах дела не имеется.

Не представлено ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и других доказательств проведения зачета.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении обязательств сторон на сумму 1 260 989 руб. 87 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ООО «Транспортная Сервисная Компания - Югра» в пользу ООО «Керн» в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 1 917 623 руб. 09 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу № А75-2719/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керн» в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 1 917 623 руб. 09 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года по делу № А75-2719/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко