Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А70-7592/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                   Дело №   А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2015) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года о возмещении расходов арбитражного управляющего по делу № А70-7592/2012 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее – ИП Умрихин М.В., должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кондрашов Василий Тихонович (далее - конкурсный управляющий Кондрашов В.Т.).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от заявленных требований.

 В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 759 994 руб.  76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу № А70-7592/2012 заявление арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. удовлетворено. С ИП Умрихина М.В. в пользу арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. взыскано 759 994 руб. 76 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.05.2015, ИП Умрихин М.В. в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить и вынести новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего обратиться к ООО «Транспроект» с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Податель жалобы указывает на то, что представлял в суд первой инстанции договоры купли-продажи автотранспортных средств, из которых следует, что ИП Умрихин М.В. данные транспортные средства реализовал, следовательно, на момент вынесения судебного акта у ИП Умрихина М.В. полностью отсутствовало какое-либо имущество; отсутствие актов приема-передачи и сведений из ГИБДД не дает оснований полагать, что это имущество продолжает принадлежать подателю жалобы; денежные средства, вырученные после продажи транспортных средств были возвращены по договору займа № 26/12/11 от 26.12.2011.

В дополнение к уточнениям к апелляционной жалобе ИП Умрихин М.В. представил копии следующих дополнительных документов: акты к договорам купли-продажи транспортных средств от 20.04.2015, 29.04.2015, 15.04.2015, 10.04.2015, договор беспроцентного займа  № 26/12/11 от 26.12.2011, расписка от 26.12.2011 к договору беспроцентного займа № 26/12/11 от 26.12.2011, расписка от 30.04.2015 к договору беспроцентного займа № 26/12/11 от 26.12.2011.

Рассмотрев заявленное ИП Умрихиным М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ИП Умрихин М.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

При этом, позиция должника по отчуждению имущества после обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещением расходов не может являться правомерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кондрашов В.Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции ИП Умрихин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Арбитражный управляющий Кондрашов В.Т., представитель ООО «Транспроект», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2015 по 01.09.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ИП Умрихина М.В. поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Кондрашова В.Т. в которых должник возражает против доводов изложенных в отзыве, поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

После перерыва ИП Умрихин М.В. подержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

            Арбитражный управляющий Кондрашов В.Т., представитель ООО «Транспроект» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав ИП Умрихина М.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Кондрашова В.Т. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства. (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, Кондрашов В.Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Умрихина М.В. в период с 15.01.2013 по 08.04.2015, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 803 000 руб., при этом вознаграждение в размере 97 100 руб. было получено за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

            Остаток невыплаченного вознаграждения составил 705 900 руб.

Учитывая, что факт осуществления арбитражным управляющим Кондрашовым В.Т. полномочий конкурсного управляющего ИП Умрихина М.В. подтвержден материалами дела, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кондрашов В.Т. не освобождался и не был отстранен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Кондрашова В.Т.о взыскании в его пользу с должника 705 900 руб., составляющих вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства.

            Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника судебные расходы, связанные с проведением конкурсного производства, которые состоят из публикации сведений в ЕФРСБ, госпошлины на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, почтовых расходов, комиссий банков в общей сумме 54 094 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кондрашов В.Т. в рамках процедуры банкротства должника понес расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, госпошлину за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, почтовых расходов, комиссий банков в общей сумме 54 094 руб. 76 коп.

Заявитель жалобы не приводит возражений относительно установленных судом первой инстанции сумм данных расходов по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к отнесению суммы вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В настоящем деле о банкротстве должником является ИП Умрихин М.В.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсных кредиторов от заявленных требований.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными