Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-3657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», разъяснил, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Таким образом, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни бюджетное законодательство не содержит запрета на исполнение исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений службой судебных приставов.

И только в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, которое установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с бюджетного учреждения штрафа за совершение административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в виде взыскания штрафа на основании постановлений о назначении административного наказания, которые принимаются судами и уполномоченными органами (должностными лицами).

Статьей 32.2 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения КоАП РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановления от 17.05.2007 № 31, обоснованно указал, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении исполнительного документа в отношении должника - бюджетной организации судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие или отсутствие счетов данной организации в учреждениях Банка России или иных кредитных организациях.

Однако, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя №1-369 от 10.11.2008 не следует, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на обнаружение счетов должника -Войсковой части № 41146, открытых в учреждениях Банка России или иных кредитных организациях, а также других расчётных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по сбору информации о наличии либо отсутствии открытых счетов и представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе ответ Войсковой части № 41146 на телефонный запрос судебного пристава-исполнителя №74 от 30.01.2009.

В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, являясь стороной по делу, не доказал невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность приобщения указанного ответа к материалам дела и оценки его в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв по существу заявленного Инспекцией требования не представил, таким образом, право на представление возражений относительно заявленных требований не реализовал.

В любом случае, запрос каких-либо сведений в отношении организации-должника, что имело место в рассматриваемом случае, вне рамок исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о недоказанности вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что постановление судебного пристава-исполнителя №1-369 от 10.11.2008 не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Инспекции, принял в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерное и обоснованное решение   о    признании    указанного ненормативного    правового    акта недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу №А46-3657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко