Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-3657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                              Дело №   А46-3657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2009) судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Липовой Л.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу №  А46-3657/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области к  судебному приставу – исполнителю Отдела Судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Липовой Л.И., при участии в деле должника по исполнительному производству - Войсковой части № 41146,

о признании недействительным постановления от 30.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Войсковой части № 41146 и обязании возбудить исполнительное производство в отношении Войсковой части № 41146 на основании постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.11.2008 № 1-369 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Липовой Л.И. – судебный пристав-исполнитель Липова Л.И. удостоверение ТО 031790 действительно до 09.09.2009; Котелевская М.Ю. по доверенности от 11.03.2009 № 39/Д-09-47-ИМ, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ТО 031930 действительно до 03.02.2010);

            от Государственной жилищной инспекции Омской области – Грижневич А.А. по доверенности от 16.03.2009 № 01-11/619, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ГЖИ № 000165 действительно до 25.2012);

             от Войсковой части № 41146 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Липовой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), при участии в деле должника - Войсковой части № 41146, г. Омск, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Липовой Л.И. от 30.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Войсковой части № 41146 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Войсковой части № 41146 на основании постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.11.2008 № 1-369.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены полностью.

При принятии решения суд исходил из несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Липова Л.И. обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт об удовлетворении требований Инспекции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, судебный пристав ссылается на неверное применение судом первой инстанции к настоящему спору норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Инспекция в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник – Войсковая часть № 41146, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Войсковой части № 41146.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008      постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-369 Войсковая часть № 41146 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31.3, части 1 статьи 31.4 КоАП РФ данное постановление 27.01.2009 направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

05.02.2009      в адрес Инспекции поступило постановление судебного пристава- исполнителя Липовой Л.И. от 30.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве основания для отказа и возврата исполнительного документа отмечено, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным и нарушает права и законные интересы бюджета Омской области в лице Государственной жилищной инспекции, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области.

05.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Закону Омской области «Об областном бюджете на 2008 год» Государственная жилищная инспекция является одним из главных администраторов доходов областного бюджета в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Согласно Порядку осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области, утверждённому Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 172-п, в случае отсутствия подведомственных ему администраторов главный администратор осуществляет функции главного администратора и администратора доходов областного бюджета.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Государственная жилищная инспекция осуществляет начисление и контроль за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет Омской области.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения этих действий в период спорных правоотношений были установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 14  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из мотивировочной части оспариваемого постановления от 30.01.2009, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на подпункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При этом, судебным приставом-исполнителем не указан закон РФ, в соответствии с которым исполнительный документ (постановление Инспекции № 1-369 от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении) не подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, законен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Государственной жилищной инспекции Омской области как одного из главных администраторов бюджета Омской области.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскания на средства бюджетом бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, поскольку постановление Инспекции, направленное судебному приставу-исполнителю Инспекцией, таковым не является.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства