Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А70-15271/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 52, 55 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

 Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае Филиппов А.Э. как поручитель, к которому было предъявлено требование о взыскании образовавшейся у основного должника ЗАО «Тюменьобувьторг» задолженности по кредитному договору в размере 3 904 109 руб. 58 коп., полностью оплатил эту задолженность.

            Данный факт подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

            В связи с чем, Филиппов А.Э. на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ вправе теперь требовать от основного должника ЗАО «Тюменьобувьторг» возмещения в размере удовлетворённых требований последнего перед кредитором – ООО «Первая инвестиционная компания».

            Требование Филиппова А.Э. к должнику как раз составляет сумму погашенной задолженности в пользу другого кредитора ООО «Первая инвестиционная компания», также заявившего к должнику самостоятельные требования, вытекающие из того же кредитного договора.

            Размер погашенной Филипповым А.Э. задолженности ЗАО «Тюменьобувьторг», как указывалось выше, подтверждается платёжным поручением от 13.09.2014.

            Соответственно, требования Филиппова А.Э. в размере 3 904 109 руб. 58 коп. подлежали признанию обоснованными в полном объёме.

            Однако, судом первой инстанции в реестр включены требования Филиппова А.Э. частично в размере 3 373 972 руб. 60 коп., в том числе 1 469 863 руб. 02 коп. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп процентов за пользование кредитными средствами.

            Размер основного долга, включённого судом первой инстанции в реестр, был определён со ссылкой на статью 319 ГК РФ исходя из того, поступившая от Филиппова А.Э. сумма задолженности в размере 3 904 109 руб. 58 коп. кредитором ООО «Первая инвестиционная компания» была в первую очередь направлена на погашение суммы процентов за пользование займом, начисленных на дату поступления средств, в размере 2 434 246 руб. 56 коп., а оставшаяся сумма – 1 469 863 руб. 02 коп. учтена в счёт погашения суммы основного долга  (2 000 000 руб.).

            При этом, суд первой инстанции не учёл  следующего.

            Положения статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку Филипповым А.Э. произведено погашение задолженности по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 30.04.2014, которым прямо определён размер и состав взысканной задолженности по кредитному обязательству ЗАО «Тюменьобувьторг».

Указанным решением суд общей юрисдикции взыскал, в том числе, с Филиппова А.Э. как поручителя по обязательствам ЗАО «Тюменьобувьторг», исключительно сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, относящихся также к сумме основного долга.

Поэтому для целей установления требований кредитора Филиппова А.Э. в реестр не имеет правового значения  то обстоятельство, каким образом у себя учёл кредитор ООО «Первая инвестиционная компания» поступившую сумму, учитывая, что в силу наличия судебного акта, исполненного Филипповым А.Э. перед ООО «Первая инвестиционная компания», последнее не могло произвольно распределять поступившую от Филиппова А.Э. сумму применительно к ситуации, как если бы ООО «Первая инвестиционная компания» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности  по кредитному договору.

            Если суд общей юрисдикции взыскал с Филиппова А.Э. сумму задолженности и Филиппов А.Э. погасил эту задолженность, то на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ Филиппов А.Э. имеет право требовать от основного должника возврата уплаченной вместо него суммы именно задолженности и в том размере, который был фактически оплачен.

            В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания уменьшать сумму задолженности, подлежащую включению в реестр по требованиям Филиппова А.Э. в условиях  подтверждения факта уплаты этой задолженности в заявленном размере – 3 904 109 руб. 58 коп.

            Данная сумма задолженности уплачена Филипповым А.Э. до обращения кредитора ООО «Первая инвестиционная компания» в суд с настоящими требованиями к должнику.

            В силу чего на основании пункта 55 Постановления № 42 ООО «Первая инвестиционная компания» не может претендовать на установление требований в размере 3 904 109 руб. 58 коп. в реестр вместо поручителя.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Филиппова А.Э. к должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр в заявленном размере – 3 904 109 руб. 58 коп.

            Напротив, требования ООО «Первая инвестиционная компания» к должнику не могли быть включены судом первой инстанции в реестр в полном объёме на основании следующего.

            ООО «Первая инвестиционная компания» просит включить в реестр общую сумму            12 989 026 руб. 10 коп., в составе которой:

            - 530 136 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору,

            - 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015,

            - 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015,

            - 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015.

По требованию по основному долгу в размере 530 136 руб. 98 коп.

            По кредитному договору сумма кредита составляет 2 000 000 руб.

            Как указывалось выше, предметом материально-правового требования правопреемника первоначального кредитора по кредитному  договору ООО Первая инвестиционная компания», в том числе, к должнику ЗАО «Тюменьобувьторг», является сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору.

            Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 с должника ЗАО «Тюменьобувьторг», а также поручителя Филиппова А.Э. в пользу  с ООО «Первая инвестиционная компания» солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству  в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга.

             Поручителем Филипповым А.Э. данная сумма основного долга (2 000 000 руб.) полностью погашена 13.09.2014.

Соответственно, на дату обращения ООО «Первая инвестиционная компания» в суд с настоящими требованиями 13.03.2015 у должника ЗАО «Тюменьобувьторг» вместо которого поручитель оплатил долг отсутствует какая-либо сумма задолженности именно по основному долгу.

            Поэтому требование ООО «Первая инвестиционная компания» при таких обстоятельствах не может быть признано судом обоснованным.

            Произведённый ООО «Первая инвестиционная компания» расчёт суммы основного долга по кредитному договору в размере 530 136 руб. 98 коп. является ошибочным, так как сумма долга определена фактически без учёта вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.04.2014, на которое сам кредитор ссылается в своём заявлении.

            При наличии данного решения суда кредитор не может изменять назначение платежа и производить погашение задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ.

            В удовлетворении требования ООО «Первая инвестиционная компания» суду первой инстанции следовало отказать по вышеизложенным причинам.

            По требованию в размере 51 561 руб. 27 коп. по процентам за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015.

   Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

   Согласно пункту 2.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным по каждому траншу кредитной линии, устанавливается в размере 25% годовых.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-825/2014 (т. 4 л.д. 72-84), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (т. 4 л.д. 85-99), с ЗАО «Тюменьобувьторг» в  пользу ООО «Первая инвестиционная компания» взыскано 531 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.08.2013 по 13.09.2014  по кредитному договору.

            В рамках названного арбитражного дела размер процентов ограничен истцом (ООО «Первая инвестиционная компания») периодом 13.09.2014, то есть датой фактического погашения суммы основного долга.

            Соответственно, ООО «Первая инвестиционная компания» вправе требовать от должника уплаты процентов в вышеуказанном размере.

            Поскольку обществом к установлению в реестр определён иной размер процентов – 51  561 руб. 27 коп., то в соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд не может самостоятельно изменять размер заявленных требований в сторону увеличения.

            В связи с чем требование кредитора в указанной части признаётся апелляционным судом обоснованным только в размере, заявленном самим кредитором - 51  561 руб. 27 коп..

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  собственном расчёте задолженности (т. 4 л.д. 7) кредитором  размер процентов 51  561 руб. 27 коп. определён исходя из задолженности в сумме 530 136 руб. 98 коп., которая после даты 13.09.2014 у ЗАО «Тюменьобувьторг» отсутствовала, о чём указывалось выше.

            Поэтому начисление процентов на отсутствующую сумму долга за период с 13.09.2014 по 01.02.2015 произведено кредитором необоснованно.

            Тем не менее, требование кредитора в указанной части является обоснованным лишь в размере, определённом им самим, при наличии в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-825/2014.

            По требованию в размере 8 149 047 руб. 94 коп. по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015.

            По требованию в размере 4 258 279 руб. 92 коп. по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 1.10. кредитного договора установлено, что при неуплате заёмщиком в обусловленные дополнительным соглашением сроки любой из сумм основного долга, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислить неустойку – пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

            Согласно пункту 2.5. кредитного договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять неустойку – пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

            Сумма основного долга погашена поручителем Филипповым А.Э. вместо заёмщика ЗАО «Тюменьобувьторг» 13.09.2014.

            Соответственно, после указанной даты начисление неустойки за просрочку оплаты основного долга не может иметь место.

            Кредитором  произведено начисление процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015, то есть и после погашения суммы основного долга.

            В связи с чем, период с 14.09.2014 по 01.02.2015 не может быть учтён при определении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга.

            Кроме этого, как следует из материалов дела, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.04.2014 с ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» также взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 3 900 000 руб., представляющая собой сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

            Из текста данного решения суда усматривается, что истцом  была определена сумма неустойки за просрочку возврата  основного долга в размере 11 430 000 руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 463 303 руб. 09 коп., суммы которых снижены судом общей юрисдикции до общей суммы в 3 900 000 руб., на дату 21.08.2013.

            Исходя из чего, следует считать, что на дату 21.08.2013 общая сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 3 900 000 руб., которая учитывается судом апелляционной инстанции при определении общей суммы неустойки, подлежащей включению в реестр.

            Далее, как следует из материалов дела, кредитор обращался к должнику с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе неустойки в размере 3 790 000 руб. за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 и неустойки в размере 4 150 8080 руб. 19 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

            Таким образом, кредитор реализовал своё право на начисление неустойки как за просрочку основного долга так и за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-13986/2014 (т. 4 л.д. 135-144), оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 23.04.2015, т. 4 л.д. 145),  с ЗАО «Тюменьобувьторг»