Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А70-15271/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6833/2015, 08АП-6923/2015) Филиппова Андрея Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-15271/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филиппова Андрея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» (ИНН 7203001615, ОГРН 1027200836574),

при участии в судебном заседании: 

Филиппов Андрей Эдуардович – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» -  представитель Гороховиков А.В. по доверенности б/н от 19.04.2015, сроком действия на три года

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) по делу № А70-15271/2014  закрытое акционерное общество «Тюменьобувьторг» (далее – ЗАО «Тюменьобувьторг», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

В арбитражный суд 26.02.2015 обратился Филиппов Андрей Эдуардович с заявлением  о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требований в размере 3 904 109 руб. 58 коп., в том числе, 2 000 000 руб. задолженности,  1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование заёмными средствами (т. 2 л.д. 2-3).

13 марта 2015 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 12 989 026 руб. 10 коп., в том числе, 530 136 руб. 98 коп. основного долга по кредитному договору, 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользованием заёмными средствами за период с 22.08.2013 по 25.02.2015, 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 06.07.2010 по 02.02.2015, 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2013 по 01.02.2015 (т. 4 л.д. 2-5, 7).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 заявления Филиппова А.Э., ООО «Первая инвестиционная компания» о включении требований в реестр требований ЗАО «Тюменьобувьторг» объединены в одно производство.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 заявленные требования ООО «Первая инвестиционная компания» удовлетворены. Признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тюменьобувьторг» требования ООО «Первая инвестиционная компания» в размере 12 989 026 руб. 10 коп., в том числе, 530 136 руб. 98 коп. основного долга, 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 149 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 258 279 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов на дату введения процедуры конкурсного производства.

            Суд частично удовлетворил заявленные требования Филиппова А.Э., признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Филиппова А.Э. в размере 3 373 972 руб. 60 коп., в том числе, 1 469 863 руб. 02 коп. основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами на дату введения процедуры конкурсного производства. Во включении требований Филиппова А.Э. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказал.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, оба кредитора Филиппов А.Э. и ООО «Первая инвестиционная компания» подали апелляционные жалобы.

            Филиппов А.Э. в своей жалобе с дополнением просит изменить определение суда и удовлетворить требования Филиппова А.Э. в полном объёме, отказать в удовлетворении требований ООО «Первая инвестиционная компания».

            В обоснование своей жалобы Филиппов А.Э. указывает, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014, во исполнение которого он уплатил платёжным поручением № 280525 от 13.09.2014 взысканную этим решением сумму в размере 3 904 109 руб. 58 коп. Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии возражений ООО «Первая инвестиционная компания» после получения оплаченной им суммы долга и процентов. ООО «Первая инвестиционная компания» не известило Филиппова А.Э. о направлении части суммы на уплату процентов. Филиппов А.Э. не получал письма ООО «Первая инвестиционная компания» от 05.09.2014 № 05-09/02.

            Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требования ООО «Первая инвестиционная компания» в размере 12 989 026 руб. 10 коп., поскольку Филипповым А.Э.  полностью уплачен основной долг по кредитному договору. В связи с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом начисление неустойки прекратилось. ООО «Первая инвестиционная компания» не просит включить в реестр требования по процентам, неустойке в размерах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а повторно производит расчёт неустойки на дату открытия конкурсного производства, в том числе за период с 22.08.2013 по 05.09.2014, за который уже взыскана неустойка решением по делу № А70-13986/2014, и исчисляет неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 8 149 047 руб. 94 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 258 279 руб. 92 коп. Полагает, что  ООО «Первая инвестиционная компания» допущено злоупотребление правом.

            ООО «Первая инвестиционная компания» в своей апелляционной жалобе  с дополнением просит отменить определение суда в части включения в реестр требований Филиппова А.Э., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филиппова А.Э.

            В обоснование своей жалобы ООО «Первая инвестиционная компания» указывает о том, что суд первой инстанции верно установил порядок распределения поступивших от поручителя Филиппова А.Э.  денежных средств, но  неверно определил очерёдность удовлетворения требований поручителя по сравнению с требованиями основного кредитора по кредитному договору - ООО «Первая инвестиционная компания». Считает, что Филиппов А.Э. злоупотребляет своими правами.

            Также указывает о том, что после подачи апелляционной жалобы апелляционным определением от 01.06.2015 по делу № 33-3055/2015 оставлено без изменения определение Центрального районного суда от 21.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления Филиппова А.Э. о правопреемстве.

            К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы.

            От ООО «Первая инвестиционная компания» поступили ходатайство об объединении производств по апелляционным жалобам, отзыв на жалобу Филиппова А.Э., в котором оно просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

            От Филиппова А.Э.  поступил отзыв на жалобу ООО «Первая инвестиционная компания», в котором он просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

            К отзыву Филипповым А.Э.  приложены дополнительные документы.

            Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьобувьторг» Завадовсого Г.Г., извещённого о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Первая инвестиционная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Филиппова А.Э.

Филиппов А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая инвестиционная компания», а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от Филиппова А.Э, поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Первая инвестиционная компания».

Рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием Филиппова А.Э. и представителя ООО «Первая инвестиционная компания».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы и дополнение к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Настоящие требования Филиппова А.Э. и ООО «Первая инвестиционная компания» к должнику поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой в отношении него решением суда от 02.02.2015.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Первая инвестиционная компания» в заявленном размере - 12 989 026 руб. 10 коп.,  а требований Филиппова А.Э. в размере 3 373 972 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий вопрос, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера требований обоих кредиторов, подлежащих включению в реестр, по следующим основаниям.

По требованию Филиппова А.Э.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг» заключён договор на открытие кредитной линии на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 05.07.2010 под 25% годовых с дополнительными соглашениями к такому обязательству от 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.20009, 27.08.2009 (далее – кредитный договор) (т. 4 л.д. 24-26).

Филиппов А.Э. является поручителем по обязательствам ЗАО «Тюменьобувьторг» перед кредитором ЗАО «МЕГА БАНК» по договору поручительства от 06.07.2009 № 0002209 (т. 2 л.д. 5-6).

Апелляционным определением от 03.09.2014 по делу № 33-4336/2014 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014, которым по иску ООО «Первая инвестиционная компания» (правопреемник ЗАО «МЕГА БАНК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 № 2013-134/20-04, т. 4 л.д. 48-49))  с должника ЗАО «Тюменьобувьторг», поручителя Филиппова А.Э., а также Филипповой Н.Э. в пользу  с ООО «Первая инвестиционная компания» солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству  в размере 3 904 109 руб. 58 коп.  (т. 2 л.д. 9-31).

Из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что в состав взысканной суммы задолженности входит сумма основного долга – 2 000 000 руб., и сумма процентов – 1 904 109 руб. 58 коп.

Во исполнение данного решения суда общей юрисдикции Филипповым А.Э. добровольно на расчётный счёт ООО «Первая инвестиционная компания» перечислены денежные средства в общей сумме 3 904 109 руб. 58 коп., что подтверждается платёжным поручением № 280525 от 13.09.2014 (т. 2 л.д. 8).

            Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2014 Филиппову А.Э. отказано  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 79-81), а именно: о замене кредитора ООО «Первая инвестиционная компания» правопреемником Филипповым А.Э. в части требований к ЗАО «Тюменьобувьторг», Филипповой Н.Э. о взыскании  задолженности по кредитному обязательству в размере 3 904 109 руб. 58 коп. в связи с исполнением поручителем обязательств должника.

При этом, в определении судом указано, что поручителю