Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-2624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ и их принятия ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Учитывая, что спорные работы не оплачены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание № 223-01-14 от 28.11.2014 об устранении нарушений (л.д. 30-38 т.1).

Возражая против оплаты работ по  исполнению  предписания, ответчик не представил доказательств того, что указанные нарушения обусловлены невыполнением работ подрядчиком или ненадлежащим выполнением работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами ограничивается объемом работ, предусмотренных технической документацией (статья 753 ГК РФ). 

Доказательств того, что работы,  указанные в предписании, были предусмотрены сметной документацией, не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, это опровергается подписанием сторонами локальных сметных расчётов, о чем указано выше.

 Кроме этого,  по факту выдачи предписания сторонами подписаны акты от 04.12.2014 (л.д. 39-41 т.1), которым подтверждена  необходимость выполнения дополнительных работ в целях выполнения предписания.

Не противоречат материалам дела и пояснения истца о том, что проектная документация была утверждена задолго до заключения контракта, и в части требований законодательства в области противопожарной безопасности не соответствовала действующим нормам, что ответчиком не оспорено.

Как пояснил истец, выполнение части работ, указанных в предписании, связанных с выполнением работ по проекту, в рамках настоящего иска к оплате не предъявляется. Выявленные нарушения устранены истцом без предъявления к оплате.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, возражения ответчика против иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость взыскания задолженности в сумме, превышающей твердую цену контракта, подлежит отклонению.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, которая может рассматриваться как общее правило о недопустимости оплаты работ, выполненных  без проведения конкурса и вне контракта, заключаемого в порядке, установленном законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, обстоятельства  рассмотренного Президиумом спора не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Отсутствие в контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если необходимость проведения этих работ согласована сторонами, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Приемка ответчиком выполненных работ в рассматриваемой ситуации влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711  ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные работы являлись необходимыми для строительства объекта и  введения его в эксплуатацию. Спорный объект является социально значимым.

Обоснования того, что в случае  проведения нового конкурса, требующего также  несения  дополнительных  затрат, заказчик  понес бы расходы в меньшей сумме, чем предъявлено в рамках настоящего иска по спорным актам, не представлено.

При этом, осуществляя контроль за строительством и согласовывая спорные работы, заказчик не предпринимал никаких действий по размещению нового конкурса.

Недобросовестности исполнителя работ, приобретение им незаконных имущественных выгод в обход закона, в том числе обусловленных необоснованной стоимостью выполненных работ,  не установлено.

Доводы ответчика о том, что ГКУ ТО «УКС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-2624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих