Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-2624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-2624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-2624/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Запсибэнергострой» (ОГРН 1028600607485, ИНН 8602052949) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 37 179 014 руб. 06 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Запсибэнергострой» Петрушенко М.С. по доверенности б/н от 21.01.2015 сроком действия на один год;

установил:

закрытое акционерное общество «Запсибэнергострой» (далее – ЗАО «Запсибэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 37 179 014 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 740, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0164200003412003449-22-П/12 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-2624/2015 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «Запсибэнергострой» взыскано 37 179 014 руб. 06 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Запсибэнергострой» не заключало контрактов на выполнение спорных работ с ГКУ ТО «УКС» на объекте «Детский сад в микрорайоне № 34, № 2 г. Сургута (ХМАО)».  Поскольку финансирование  работ  производится из областного бюджета, заключение контракта является обязательным для сторон.  Считает, что  суд не обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что работы на сумму 435 981.- руб. выполнены истцом во исполнение предписания контролирующего органа от 28.11.2014, и охватываются обязательствами подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами

ЗАО «Запсибэнергострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ЗАО «Запсибэнергострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0164200003412003449-22-П/12 от 24 сентября 2012 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Детский сад в микрорайоне № 34, № 2 г. Сургута (ХМАО)» (том 1 л. 11 -19).

Цена контракта определена протоколом заседания аукционной комиссии в твёрдой денежной сумме 203 659 622 руб. 85 коп, как установлено пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнения подрядных работ составляет 18 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что заказчик вправе передать часть своих обязанностей, указанных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5, уполномоченному лицу в установленном законом порядке.

Письмом от 25.09.2012 № 7359/12 государственный заказчик уведомил подрядчика о передаче части функций заказчика уполномоченному лицу - казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее  -третье лицо).

Как установлено судом, во исполнение предписания № 223-01/1-14 от 28.11.2014 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также писем №2730 от 05.05.2014, № 3082 от 23.05.2013, № 6953от 03.12.2014, № 6967 от 04.12.2014 казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о необходимости выполнения дополнительно объёма работ, отсутствующего в первоначальном локально-сметном расчёте, для ввода объекта в эксплуатацию, истец произвёл дополнительные работы  на  объекте строительства.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительного объёма работ истцом предоставлены акты, составленные представителями подрядчика и 3аказчика 2: акт от 27.02.2013; два акта от 04.12.2014, - в которых отражён объём работ, не учтённый первоначально в проектно-сметной документации.

В подтверждение факта приёмки дополнительных работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ за период с 24.09.2012 по 22.12.2014 на общую сумму 37 179 014 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 86 – 153; т. 2 л.д. 1 – 66). Указанные акты подписаны подрядчиком и заказчиком 2 без замечаний.

По факту выполнения основного объёма работ, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 203 659 622 руб. 85 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные и принятые дополнительные работы послужило для обращения ЗАО «Запсибэнергострой» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из анализа названных норм права следует, что для легализации выполнения дополнительного объема работ,  подрядчик  должен представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, статьей 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика (уполномоченное лицо на выполнение функций заказчика согласно письму ответчика от 25.03.2012, л.д. 42 т.1) о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В частности, уведомлял о наличии подлежащих устранению замечаний по проекту (л.д. 43-45, 48 т.1).

В письме от 29.04.2013 (л.д. 66 т.1) подрядчик уведомил уполномоченное лицо заказчика о невозможности строительства объекта  без выполнения объема работ, не предусмотренного сметной документацией.

Сторонами подписан акт от 23.02.2013 (л.д. 50-65 т.1), согласно которому выявлены замечания, не учтенные в проектно-сметной документации, требующие  выполнения дополнительных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что проектная документация разработана в 2007 году, в связи с чем, на момент ведения строительства ввиду изменения нормативных требований к строительству объекта, требовалось внесение в нее корректировки, что также было признано заказчиком.

В письме за исх. № 3082 от 23.05.2013 уполномоченное лицо заказчика признало необходимость выполнения дополнительных работ, указав, что без их выполнения ввод объекта в эксплуатацию невозможен и просило выполнить работы (л.д. 67 т.1).

 Заказчик (уполномоченное лицо заказчика)  в письме № 2730 от 05.05.2014 (том 1 л. 75) просил истца выполнить отсутствующие в ЛРС и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию объекта работы.

Как следует из материалов дела, локальные сметные расчеты на выполнение дополнительного объема работ были согласованы сторонами (л.д. 125-145 т.2, л.д. 2-144 т.3).

Письмом № 6967 от 04.12.2014 (том 1 л. 82) заказчик подтвердил выполнение подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте, отсутствующих в утверждённой сметной документации. Подтверждением приёмки данных работ являются подписанные представителем КУ «УКС Югры» акты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что дополнительные работы были согласованы заказчиком путем направления писем и составления смет на дополнительные работ, а также вручения предписания, в котором в том числе отражена необходимость производства работ, не указанных в проектной документации ввиду изменения законодательства.

Подтверждением факта приёмки дополнительных работ являются предоставленные истцом акты о приёмке выполненных работ за период с 24.09.2012 по 22.12.2014 на общую сумму 37 179 014 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 86-153; т. 2 л.д. 1-66). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству работ. Какие-либо претензии относительно объёма и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

 Оценив совокупность указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимостью и согласовано с заказчиком, в порядке, предусмотренном статьи 743 ГК РФ.

В нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ обусловлено не действиями подрядчика, а требованиями заказчика, следовательно, действия подрядчика по выполнению дополнительных работ нельзя расценивать как злоупотреблением правом.

Отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию (л.д. 27 т. 1).

О необходимости их проведения заказчик был осведомлен и до возбуждения спора об оплате, возражений по вопросам о необходимости этих работ, факту их выполнения, видам, объемам и стоимости не заявлял, а наоборот сам указывал на необходимость выполнения дополнительного объема работ на спорном объекте.

Оценив представленные