Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-5876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                                  Дело №   А70-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7011/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 делу № А70-5876/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791) о взыскании 6 606 891 руб. 98 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югасктрубопроводстрой» - Тринчук В.М. по доверенности № 0402/10 от 04.02.2015, сроком действия до 04.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «Югансктрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее – ответчик, ООО «КаскадАвто») с иском  о взыскании задолженности в размере 6 606 891 руб. 98 коп. по договору подряда № 4 от 14.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-5876/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО  «РН-Уватнефтегаз», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» (далее – экспертная организация, ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель»).

На разрешение экспертам суд первой инстанции поставил вопросы, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Этим же определением суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 05.09.2014 оплатить услуги экспертов в размере 290 000 руб.

Данная стоимость услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» указана в письме от 13.08.2014 самим экспертным учреждением  (т. 4 л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014  производство по делу приостановлено.

Платёжным поручением № 92 от 02.09.2014 ответчик перечислил на депозитный счёт суда первой инстанции 290 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

22 декабря 2014 года в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2014 (т. 5 л.д. 96, 102-134).

26 декабря 2014 года в материалы дела поступило откорректированное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2014 (т. 6 л.д. 3-35).

Согласно счетам на оплату № 103-С от 22.12.2014, № 104-С от 29.03.2015 оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу составляет 290 000 руб. (т. 5 л.д. 97, т. 6 л.д. 149).

В сопроводительных письмах от 22.12.2014 № 311, от 16.04.2015 № 049 ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» одновременно направило подтверждение затрат экспертов на проезд и проживание в общежитии (п. Пионерский) на общую сумму 9 217 руб. 90 коп. (т. 5 л.д. 96-101, т. 6 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.02.2015 суд признал не наступившими основания для возобновления производства по делу и обязал ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» представить ответ на поставленный на разрешение экспертной организации ответ.

Определением от 07.04.2015 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КаскадАвто» в пользу ООО «Югансктрубопроводстрой» взысканы задолженность в размере 6 245 100 руб. 98 коп., а также 55 981 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

            29 апреля 2015 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации 290 000 руб. (т. 7 л.д. 2).

            Дополнительным решением от 08.05.2015 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 7 179 руб. 25 коп. расходов за проведение экспертизы, с истца в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» 9 217 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 перечислены денежные средства в размере 290 000 руб., поступившие на депозитный счёт суда, на расчётный счёт ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик оплатил услуги эксперта в сумме 290 000 руб. Транспортные расходы эксперта, представленные для возмещения по делу, не связаны с явкой в суд.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает дополнительное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части распределения судом первой инстанции дополнительных расходов экспертов в сумме 9 217 руб. 90 коп.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее е- Постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона до назначения судебной экспертизы исключительно по согласованию  с лицами, участвующим в деле, суд определяет размер причитающегося эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

   При этом, как правило, сам эксперт предварительно исходя из предлагаемых ему сторонами вопросов, относящихся к спору и возможно поставленных перед ним судом, определяет стоимость своих услуг.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» стоимость услуг в размере 290 000 руб. была установлена им в письме от 13.08.2014 в адрес истца (т. 4 л.д. 19-21).

 При назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции в своём определении от 29.08.2014 обязал ответчика, как лицо, заявившее о проведении судебной экспертизы по делу,  оплатить услуги эксперта в размере 290 000 руб.

   Ответчиком внесены на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № 92 от 02.09.2014 (т. 4 л.д. 66).

   Впоследствии, экспертным учреждением выставлен счёт на оплату также на эту сумму № 103-С от 22.12.2014, № 104-С от 29.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 перечислены денежные средства в размере 290 000 руб., поступившие на депозитный счёт суда, на расчётный счёт ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

Таким образом, суд первой инстанции оплатил экспертному учреждению ту стоимость услуг, которая была изначально определена им самим, а затем установлена судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу.

Правовых оснований для распределения дополнительно указанной ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» суммы  затрат экспертов на транспорт и проживание в общежитии (п. Пионерский) на общую сумму 9 217 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось, так как эти расходы не подпадают под действие части 1 статьи 106 АПК РФ, в соответствии с которой экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Исходя из чего, эксперту могут быть возмещены дополнительно лишь расходы, связанные с его явкой в суд.

Однако экспертным учреждением помимо счёта на оплату на сумму 290 000 руб.  указано о несении затрат ещё на сумму 9 217 руб. 90 коп., которые исходя из представленных документов (счетов на проживание и железнодорожных билетов) (т. 5 л.д. 98-101) связаны с проведением экспертизы (обследованием объекта 20.11.2014).

В связи с чем, указанные расходы подлежат учёту в общей сумме расходов,  размер которых был определён судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а именно: в составе 290 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о распределении расходов экспертного учреждения в сумме 9 217 руб.  90 коп. и возложил на истца обязанность по возмещению экспертному учреждению этих расходов в полном объёме.

Как следствие, суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую возмещению ответчику в связи с частичным удовлетворением исковых требований, так как при распределении по правилам статьи 110 АПК РФ эта сумма не подлежала учёту судом первой инстанции.

Для целей определения, каков размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов за  проведение судебной экспертизы из общей суммы оплаченной им стоимости таких расходов (290 000 руб.), суд первой инстанции должен был исходить только из суммы фактически понесённых ответчиком расходов – 290 000 руб. и оплаченных экспертному учреждению полностью.

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца, с истца подлежала взысканию в пользу ответчика лишь сумма компенсации в размере 15 892 руб. (290000 - (290000*94,52% удовлетворённых