Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-1996/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

Дело №   А70-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2015) закрытого акционерного общества «РН СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу № А70-1996/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» к закрытому акционерному обществу «РН СпецСтрой» о взыскании 2 927 567,55 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «РН СпецСтрой» – Молотковой Ж.С. (паспорт, доверенность № 399 от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» – Фокеева Д.В. (паспорт, доверенность № 1/2015-КП от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация», истец) в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РН СпецСтрой» (далее – ЗАО «РН СпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 927 567 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу № А70-1996/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «РН СпецСтрой» в пользу ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» задолженность в размере 2 927 567 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 37 638 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «РН СпецСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены оформленный в течение срока действия договора акт приемки результата работ (по форме КС-14) с приложенными заключениями государственных органов надзора у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в  полном объеме и заказчик не вправе выплачивать гарантийные удержания, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

От ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РН СпецСтрой» представил документы, подтверждающие изменение наименования ответчика на акционерное общество.

По ходатайству ответчика, оценив представленные в дело документы, суд определил считать правильным наименование ответчика – АО «РН СпецСтрой».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и надлежащей оценки заявленных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции определением приобщил к материалам дела техническое задание на объекте – «База производственного обслуживания Усть-Тегусского месторождения. I Пусковой комплекс» представленное ответчиком суду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из позиции сторон, каждая из которых основывала свои доводы на указанном документе, а также ссылалась на указанный документ в качестве доказательства прилагаемого к иску и возражениям на него. Представители сторон заявили, что прилагали это доказательство в суде первой инстанции фактически, однако в материалах дела его не оказалось по неизвестной причине.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции посредством принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на договоре № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010 с учетом заключенного 01.01.2014 соглашения № ТСС-0214/12 о замене лица в обязательстве по договору подряда № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010, в рамках которого ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору, заключенному между ООО «ТНК-Уват» и ООО «УМ №1 Тюменьгазмеханизация».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 02.07.2013 внесена запись о переименовании ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» в ЗАО «РН-СпецСтрой».

Перемена лиц в обязательстве не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора (п. 1.10 соглашения).

Исходя из анализа условий договора № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010, правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ и их сдаче заказчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Согласно выводам суда удержание ответчиком гарантийной суммы, фактически являющейся частью стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках договора от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10, является неправомерным.

Между тем, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2012 к договору № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010 сторонами согласована договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в сумме 455 806 412 руб. 14 коп.

Оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных графиком выполнения СМР (п.4.1. ст.4 договора подряда) в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.12.2012.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик не ранее 60 дней, но не более 90 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и реестра с разбивкой по объектам, представленных до 25 числа отчетного месяца, заказчик оплачивает 95 процентов стоимости выполненных работ за отчетный месяц в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

В порядке пункта 4.1.2 договора оставшиеся 5 процентов стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются заказчиком:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);

-  в течение 30 дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п. 31.1.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения условий пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора, стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику лишь после приемки законченного строительством объекта, подписания акта формы КС-14.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В техническом задании по спорному объекту предусмотрено, что строительство объекта считается законченным только после подписания акта по форме КС-14.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство по объекту «Строительство БПО Усть-Тегусского месторождения» силами истца, являющегося подрядчиком, не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 между истцом и ответчиком не подписан.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту «Строительство БПО Усть-Тегусского месторождения» по заданию заказчика в соответствии с договором, рабочей документацией, техническим заданием, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, с учетом внесенных дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2012 изменений составила 455 806 412 руб. 14 коп.

Из представленных доказательств усматривается, что работы на спорном объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года лишь на сумму 258 295 314 руб., из них 245 380 548 руб. 80 коп основная сумма и 12 914 765 руб. 73 коп. – гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Как пояснил представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции, истцом весь объем согласованных работ не выполнен, в том числе не проведены соответствующие испытания и индивидуально-функциональное опробование, в связи с чем, выполнение работ по договору № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010 в оставшейся части на сумму 197 511 098 руб. 14 коп. производиться силами иных юридических лиц, привлеченных ответчиком. При этом, как утверждает ответчик, договор № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010 между сторонами не расторгнут, являлся действующим, между сторонами акт КС-14 не подписан.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указанные факты не оспаривал.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и исходя из позиций сторон, приведенных суду апелляционной инстанции, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции достоверно следует факт невыполнения истцом всего объема предусмотренных в договоре от 19.04.2010 работ.

Доказательства окончания подрядчиком строительства спорного объекта в материалы дела не представлены. Истец не оспаривает то обстоятельство, что объект в эксплуатацию не введен, акта формы КС-14 не подписан. Истец признает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела строительство объекта не завершено, выполнение им работ по договору не № ТУВ-2335/10 от 19.04.2010