Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-14072/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В приложении № 10 от 01.01.2014 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены музыкальные произведения, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе музыкальные произведения: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исключительные права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), в отношении музыкальных произведений: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас», принадлежат истцу.

Пунктом 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копии записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При применении положений статей 1299-1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта реализации ИП Набиевым Б.М. контрафактной продукции истцом представлен диск с видеозаписью покупки указанного спорного МР3 диска.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика.

На видеозаписи отчетливо отображается внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

На приобретенном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт покупки представленного в суде диска, поскольку им не представлен чек на товар. Данный довод отклоняется судом.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной судом первой и апелляционной инстанциями, зафиксирован факт реализации ответчиком МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. Видеозапись осуществляется в торговой точке, в которой, согласно зафиксированной режимной вывеске именно ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, предпринимателем не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие товарного чека на приобретенный диск при наличии иных доказательств реализации, не означает отсутствие факта распространения диска. Таким образом, факт распространения диска формата MP3, содержащего произведения и фонограммы в исполнении Воробьева М.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на использование фонограмм музыкальных произведений.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу части 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая характер и последствия нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО «ЮМ Групп» на использование фонограмм 8 музыкальных произведений в исполнении Воробьева М.В. («Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей «новой», «Морозовский городок», «Браво», «Я знаю Вас»), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. (8 * 10 000 руб. * 50%).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (13,34% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб., с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 599 руб. 80 коп. По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, с ЗАО «ЮМ Групп» следует взыскать в пользу ИП Набиева Б.М. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 399 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года по делу №  А70-14072/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Булата Мирзасалиховича (ОГРНИП 305720302500072; ИНН 720405626535) в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740; место нахождения: город Москва) 40 000 руб. компенсации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Булата Мирзасалиховича 1 399 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева