Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А81-3094/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем, временный управляющий настаивала на предоставлении подлинников, усомнившись в их достоверности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 03.04.2015 и от 27.04.2015 ОАО «Ивотстекло» предлагалось представить подлинники документов, на которых основаны его требования,  но определения суда исполнены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не учел  в качестве достоверного доказательства перерыва срока давности письмо ООО «Северная управляющая компания» от 11.11.2011 с просьбой о предоставлении отсрочки при погашении задолженности.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин, воспрепятствовавших представлению заявителем оригинала документа.

Между тем, достоверность документа, в том числе дата его составления, не может быть проверена на основании копии документа, в том числе нотариальной.

Поскольку временный управляющий оспаривал достоверность документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, риск последствий непредставления оригиналов этих документов лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Доказательств того, что должник совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям ОАО «Ивотстекло» пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ивотстекло» отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А81-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивотстекло» Шелегина Сергея Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова