Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А75-10725/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и тепломатериалопроводы, сети связи, сигнализации и телевидения, сети электроснабжения высокого и низкого напряжения, сооружения канализации, сети водоснабжения и канализации) на объектах стройки: «ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» в г. Тобольск Тюменской области (пункт 1.1 договора).

            Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 311 778 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней, но не ранее 10 банковских дней с момента подписания договора, перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб.

 Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть произведены субподрядчиком в срок с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Платежными поручениями № 15179 от 25.06.2013, № 18854 от 06.08.2013, № 19362 от 13.08.2013, № 20592 от 22.08.2013 НПАО «Промстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Профи Плюс» 1105476059150 денежные средства в общем размере 5 500 000 руб.

В графах «назначение платежа» данных платежных поручений указано, что перечисляется аванс по договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 (т.1 л. 40-43).

По общему правилу и исходя из раздела 4 договора субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 выполнение подрядных работ субподрядчиком и их принятие генеральным подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2, а стоимость выполненных и принятых работ справками о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Такие документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014, на указанную в нем сумму и принятии их НПАО «Промстрой», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных договором субподряда работ ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11»).

Так, служебной запиской от 18.06.2013 (т. 3 л. 5) ООО «Тобольск-Нефтехим», являющегося заказчиком строительных работ на объекте «ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год», ООО «Профи Плюс» 1105476059150 согласовано в качестве подрядной организации для НПАО «Промстрой» на выполнение работ.

В служебной записке отражено, что у ООО «Профи Плюс» 1105476059150 имеются достаточные материальные ресурсы для выполнения работ.

Из писем НПАО «Промстрой» (т. 3 л. 7 - 32) следует, что до начала срока выполнения работ согласно договору (в феврале 2013 года просил восстановить размагниченный электронный пропуск работнику) и за его пределами вплоть до 30.09.2013 генподрядчика заказывал у ООО «Тобольск-Нефтехим» для большого количества работников ООО «Профи Плюс» 1105476059150 как субподрядной организации пропуска на объект, а также то, что ООО «Тобольск-Нефтехим» согласовывало допуск на свою территорию (территорию строящегося объекта) и что, работники находились на территории объекта.

В отзыве на иск ООО «Тобольск-Нефтехим» подтвердило согласование допуска на территорию объекта работников субподрядчика.

Указанные в письмах должности работников, на которых заказывались пропуска (электросварщик, бетонщик, плотник-бетонщик, монтер и др.), позволяют прийти к выводу о том, что работники ООО «Профи Плюс» 1105476059150 выполняли работы, предусмотренные договором субподряда 01.03.2013 № П-Юж2013-014.

О том, что договор субподряда сторонами исполнялся, прямо свидетельствует содержание претензии истца от 18.06.2013 № 01-510, в которой, помимо того, что договор исполнялся, указано, что 4 работника субподрядчика 25.04.2013 (в пределах срока выполнения работ согласно договору) находились на территории строительной площадки ТСБ «Южная» в состоянии наркотического опьянения, что по условиям договора является основанием для начисления штрафа (т. 1 л. 114). При этом генподрядчик 18.06.2013 (за 12 дней до окончания срока выполнения работ) планировал взыскать с субподрядчика штраф в размере 800 000 руб. путём уменьшения стоимости работ при расчёте за фактически выполненные работы, значит, таковые имелись.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 31.03.2014 унифицированной формы КС-11 (т. 3 л. 1) работы по объекту: «ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» завершены, объект построен. В данном акте, помимо прочих, в качестве субподрядной организации указано ООО «Профи Плюс». Генподрядчик подписал 31.03.2014 данный акт без разногласий, замечаний относительно указания в нём в качестве субподрядной организации ООО «Профи Плюс» не заявил, более того, из отзыва третьего лица на иск следует, что в названный акт ООО «Профи Плюс» включено именно на основании данных о наличии такого субподрядчика у НПАО «Промстрой».

            Представитель истца, утверждая о том, что работы, предусмотренные названным договором, выполнялись собственными силами НПАО «Промстрой», по причине того, что субподрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, о чём стало известно в скором времени после подписания договора субподряда, затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, почему тогда общество заказывало пропуска для работников ООО «Профи Плюс» 1105476059150, почему его работники находились на территории объекта на протяжении более 9 месяцев. Так, по истечении срока выполнения работ, установленного договором по 30.06.2013, истец 03.07.2013 просит заказчика оформить пропуск на 84 работника ООО «Профи Плюс» 1105476059150 на срок до 30.09.2013. Наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждения в материалах дела не нашло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что у НПАО «Промстрой» имелись достаточные материальные ресурсы для выполнения работ, являющихся предметом заключенного с ООО «Профи Плюс» 1105476059150 договора субподряда и которые, как следует из материалов дела, нужны для осуществления строительства и сдачи ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год».

Акты сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить, что работы, являющиеся предметом договора субподряда, выполнены именно  НПАО «Промстрой», ни истец, ни третье лицо не представили. Выполнение работ силами НПАО «Промстрой», при том, что договор субподряда являлся действующим, истец не обосновал.

Учитывая подписание договора субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 и согласование всех его существенных условий, действительная воля НПАО «Промстрой» была направлена на выполнение спорных работ ООО «Профи Плюс» 1105476059150.

            Отсутствие в представленных третьим лицом реестрах исполнительной документации, общих журналах работ указания на ООО «Профи Плюс» 1105476059150 как на организацию, имеющую отношение к работам на объекте: ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год», не свидетельствует о том, что спорные работы им не выполнялись, поскольку их содержание зависит о волеизъявления лица, составляющего реестр и ведущего общий журнал, в данном случае от волеизъявления истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «Профи Плюс» 1105476059150 было поручено проведение фундаментных работ (титулы 0201/2, 0201/2, 2501, 0403/2, 2604, 0601/2) без выполнения которых невозможно было дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объектах стройки «ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы, сети электроснабжения высокого и низкого напряжения, сети связи, сигнализации и телевидения, сооружения канализации, сети водоснабжения и канализации. Так, например, из общих журналов работ № 2604 (т. 4 л. 122, 127), № 0403/2 (т. 6 л. 1, 9) усматривается, что фундаментные работы начаты в феврале 2013 года, согласно заявкам истца на оформление пропусков работники ООО «Профи Плюс» уже находились в это время на объекте, при этом оснований для выполнения этих работ силами генерального подрядчика ещё не имелось, так как просрочки субподрядчиком допущено не было.

            При этом в отзыве на иск третье лицо однозначно не утверждает на то, что спорные работы (работы по договору субподряда) ООО «Профи Плюс» 1105476059150 не выполнялись.

Необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается, что до заявления отказа от договора истец предъявлял к субподрядчику претензии относительно того, что он не приступил к выполнению работ, либо претензий относительно того, что к согласованному в договоре сроку работы не будут выполнены, либо претензий относительно качества работ.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, являющиеся предметом договора субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014, на момент подписания НПАО «Промстрой» и ООО «Тобольск-Нефтехим» акта формы КС-11 – 31.03.2014, были выполнены ООО «Профи Плюс» 1105476059150 и приняты НПАО «Промстрой».

            Подписание названного акта свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО «Профи Плюс» 1105476059150 субподрядных работ для истца.

            Оснований считать, что стоимость фактически выполненных субподрядных работ составила сумму меньше либо больше, чем указано в договоре, не имеется.

            В материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 27.08.2014 о расторжении договора субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 (т.1 л. 44), в котором в качестве причины расторжения договора со ссылкой на его условия и статьи 715 ГК РФ указано на то, что субподрядчик к 30.06.2013 не осуществил надлежащим образом выполнение работ по договору.

            Оценив это письмо как доказательство одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 в совокупности с иными имеющимися доказательствами и приведенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не имеет юридической силы, так как на 27.08.2014 названный договор прекратился надлежащим исполнением (статья 418 ГК РФ), поскольку объект, на котором выполнялись субподрядные работы, сдан заказчику 31.03.2014.

Учитывая изложенное, работы на сумму 2 311 778 руб. 12 коп. должны быть оплачены НПАО «Промстрой», в связи с чем денежные средства в указанном размере получены субподрядчиком от генерального подрядчика правомерно.

            Основания для исключения из указанной суммы каких-либо штрафных санкций, либо стоимости материалов, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом соответствующих требований не заявлено (статья 49 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

            В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

            Из материалов дела следует, что ООО «Профи Плюс» 1105476059150, которое впоследствии сменило наименование на ООО «Трест № 11», было реорганизовано в форме выделения из ООО «Профи-Плюс» 1135543030292, разделительный баланс ответчиками не представлен.

            При изложенных выше обстоятельствах денежные средства в размере 3 188 221 руб. 88 коп. (5 500 000 руб. - 2 311 778 руб. 12 коп.) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца с ООО «Трест № 11» и ООО «Профи-Плюс» 1135543030292 солидарно.

Во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 778 руб. 12 коп. следует отказать.

            Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного НПАО «Промстрой» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены истцом на сумму каждого платежа, начиная с даты их совершения по 07.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (т. 1 л. 13).

            Поскольку оснований для возврата денежных средств в размере 2 311 778 руб. 12 коп. не имеется, то начисление процентов на указанную сумму неправомерно.

С учетом этого из второго платежа на сумму 2 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 688 221 руб. 88 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции на эту сумму за указанный истцом период подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 431 руб. 98 коп. На сумму 1 000 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 19362 от 13.08.2013, и на сумму 1 500 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 20592 от 22.08.2013, по расчету суда апелляционной инстанции