Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А75-10725/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2015 года

                                                            Дело № А75-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-10725/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску непубличного акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №11» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690), обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040), о взыскании 6 031 842 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества «Промстрой» - представителя Овчаренко А.В. по доверенности № 17-11/2014-04 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015 год (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 11» - представителя Савина С.С. по доверенности от 20.03.2015, сроком действия 5 лет,

установил:

открытое акционерное общество «Промстрой» (с учетом изменения наименования на непубличное акционерное общество «Промстрой», далее – НПАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) (далее – ООО «Профи Плюс» 1105476059150), обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834 (далее – ООО «Профи-Плюс» 1135543030292) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 531 842 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее - ООО «Тобольск-Нефтехим», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 по делу № А75-10725/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профи-Плюс» 1135543030292 и с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 11» (до 10.02.2015 ООО «Профи Плюс» 1105476059150, далее – ООО «Трест № 11») солидарно в пользу НПАО «Промстрой» взыскано 6 055 810 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 906 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 903 руб. 98 коп. Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., начиная с 08.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением НПАО «Промстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Трест № 11» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции лишил ООО «Трест № 11» права на представление доказательств, не оценил имеющиеся доказательства выполнения работ по договору субподряда № П-Юж2013-014 от 01.03.2013. Подробно доводы приведены в жалобе.

В жалобе изложены ходатайства о вызове двух свидетелей и назначении по делу строительной экспертизы.

НПАО «Промстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Трест № 11».

Представители ООО «Профи-Плюс» 1135543030292 и ООО «Тобольск-Нефтехим», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенное в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сиаутдиновой Ренады Фаридовны, которая по его утверждению, работала инженером ПТО в ООО «Профи-Плюс» 1135543030292 на спорном объекте и может подтвердить факт выполнения работ по договору.

В отношении изложенного в жалобе ходатайства о назначении строительной экспертизы представитель ООО «Трест № 11» пояснил, что оно будет заявлено после допроса свидетеля.

Представитель НПАО «Промстрой» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Трест № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что фактически работы были выполнены полностью, акты подписаны, однако при их сдаче возникли проблемы, поэтому стороны договорились оформить документы на генерального подрядчика. Указал, что доказательств реального выполнения спорных работ именно истцом не представлено.

Представитель НПАО «Промстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал, что спорные работы НПАО «Промстрой» выполняло самостоятельно. Отсутствие в деле доказательств выполнения работ силами общества объяснил тем, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Объяснить отсутствие претензий относительно нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком затруднился. Указал, что нахождение работников субподрядчика на территории объекта не свидетельствует о выполнении ими работ. Считает, что отказ от договора субподряда спустя длительное время после сдачи законченного строительством объекта является правомерным.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 25.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца, ООО «Профи-Плюс» 1135543030292 и ООО «Тобольск-Нефтехим» не явились.

            Представитель ООО «Трест № 11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что работы по договору выполнены полностью.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку исходя из положений статьи 68 АПК РФ, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими объёма выполненных подрядных работ.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей НПАО «Промстрой» и ООО «Трест № 11», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (субподрядчик) не выполнило работы, предусмотренные договором субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 № П-Юж2013-014, тогда как во исполнение его условий ему были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб.

            В качестве правового обоснования истец сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и отклоняя возражения ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») о том, что работы по договору субподряда на от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 выполнены, исходил из того, что возражения ответчика материалами дела не подтверждаются.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 09.02.2015 у ООО «Тобольск-Нефтехим» по ходатайству  ООО «Профи Плюс» 1105476059150 истребованы копии следующих документов:  разрешительной документации, исполнительной документации в части работ являющихся предметом спорного договора; актов скрытых работ; исполнительной схемы; общих и специальных журналов работ; журнала авторского надзора; сведений о наличии документов, подтверждающих пропуск сотрудников ответчика на территорию ООО «Тобольск-Нефтехим».

До судебного заседания, назначенного на 11.03.2015, ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») заявило письменное ходатайство об истребовании у истца приложений №№ 1-14 к договору субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014, договор подряда между истцом и третьим лицом на выполнение работ на объекте стройки «ТСБ «Южная» проекта «Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» в г. Тобольск Тюменской области, акты форм КС-2, КС-3 по договору подряда в части работ, являющихся предметом договора субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014.

            До судебного заседания, отложенного определением от 11.03.2015 на 23.04.2015, ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя из-за занятости в судебном процессе в другом городе и необходимостью ознакомиться с документами, которые на основании определения от 11.03.2015 ООО «Тобольск-Нефтехим» обязалось представить непосредственно в судебное заседание 23.04.2015.

            Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») об истребовании у истца доказательств как требует статья 159 АПК РФ судом первой инстанции по существу не разрешено.

Из материалов дела также видно, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что, заявив такое ходатайство, общество злоупотребило своими процессуальными правами, так как после отложения судебного разбирательства 09.02.2015, 11.03.2015 ответчик доказательства не предоставлял, действия, направленные на урегулирование спора не совершал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») процессуальными правами в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений статей 8, 9, 65, 168 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности и равноправия с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 41 АПК РФ процессуальными правами лица, участвующего в деле, являются, в том числе право на заявление в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайств об истребовании доказательств, право на ознакомление с доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, право на заявление мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В данном случае ходатайство ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (ООО «Трест № 11») об отложении судебного разбирательства достаточно мотивировано необходимостью совершения в целях защиты своих прав процессуальных действий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его удовлетворении. Заявление такого ходатайства обусловлено, в том числе действиями третьего лица, которое в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с истребованными от него определениями от 09.02.2015, 11.03.2015 документами до начала судебного заседания, назначенного на 23.04.2015, таковые не представило суду и лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с тем, что ходатайство об истребовании доказательств судом по существу не разрешено, в отложении судебного разбирательства отказано необоснованно, не относятся к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, они повлекли нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с представленными третьим лицом документами, объем которых является значительным, и на подготовку возражений на иск с учетом данных документов.

Такие нарушения привели к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Трест № 11», возражая против исковых требований, должно доказать, что полученный им от истца аванс освоен, так как работы по договору субподряда от 01.03.2013 № П-Юж2013-014 были выполнены и переданы заказчику, а также то, что работы имеют потребительскую ценность для истца.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 № П-Юж2013-014, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, является выполнение ООО «Профи Плюс» 1105476059150 (субподрядчиком) по заданию НПАО «Промстрой» (генподрядчика) строительно-монтажных работ (фундаментных работ - межцеховые коммуникации