Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А81-1487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2015 года по делу № А81-1487/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементстройсервис» (ИНН 7204094289, ОГРН 1057200890933) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (ИНН 7728225387, ОГРН 1027739363365) о взыскании 5 924 036 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементстройсервис» (далее – ООО «Цементстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» (далее – ООО «Трансгазмонтаж», ответчик) о взыскании 5 924 036 рублей 14 копеек задолженности по оплате оказанных услуг автомобильным транспортом.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 10 860 288 руб. 79 коп.

Решением от 05.06.2015 по делу № А81-1487/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Трансгазмонтаж» в пользу ООО «Цементстройсервис» взыскано 9 324 671 руб. 77 коп., в том числе 9 255 394 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, 69 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 1 1 604 894 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Цементстройсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 024 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансгазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: претензионный порядок урегулирования спора на увеличение размера долга как того требуют пункт 5.5. договора № 031-У/2014 от 30.12.2014 и пункт 7.1. договора № 014-У/2014 от 20.01.2014 истцом не соблюден; ссылаясь на пункт 4.1. договоров, указывает на то, что поскольку документы за выполненные работы в марте 2015г. в сумме 1 360 079 руб. 68 коп., поступили от Исполнителя в адрес Заказчика 27.04.2015 вх.№ 07/092, то по указанной сумме, согласно условий заключенного договора, срок оплаты еще не наступил; из суммы заявленной в порядке увеличения иска не удержаны суммы за питание, проживание работников Исполнителя и заправка топливом техники Исполнителя.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Цементстройсервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Трансгазмонтаж» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ООО «Трансгазмонтаж» (Заказчик) и ООО «Цементстройсервис» (Исполнитель) был заключен Договор на предоставление услуг автомобильным транспортом № 014-У/2014, согласно условий которого, ООО «Цементстройсервис» взяло на себя обязательства по перевозке грунта самосвальной автомобильной техникой по заданию Заказчика, а ООО «Трансгазмонтаж» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6.1., указанный Договор действовал до 1 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком за фактически перевезенное количество грунта, согласно договорной цены, за вычетом стоимости размещения и питания работников Исполнителя, а так же стоимости дизельного топлива израсходованного Заказчиком для заправки техники Исполнителя. При расчетах, цена дизельного топлива предоставленного Заказчиком - Исполнителю на дату заключения настоящего договора составляет 35 (тридцать пять) рублей, включая НДС, за 1 (один) литр. В последующем указанная цена дизельного топлива может быть при расчетах изменена Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости этого топлива.

30 декабря 2014 года между ООО «Трансгазмонтаж» (Заказчик) и ООО «Цементстройсервис» (Исполнитель) был заключен Договор на предоставление услуг автомобильным транспортом № 031-У/2014, предусматривающий аналогичные предыдущему Договору условия.

Истцом указывается, что ООО «Цементстройсервис» выполнило свои обязательства надлежащим образом и за период с 31.10.2014 по 31.01.2015 оказало услуги ООО «Трансгазмонтаж» на общую сумму 9 690 348,65 рублей, что подтверждается актами № 165 от 05.12.2014г., № 168 от 26.12.2014г., № 169 от 29.12.2014г., № 1 от 30.01.2015г.

За этот же период ООО «Трансгазмонтаж» в счет своей задолженности оплатило ООО «Цементстройсервис» дизельное топливо, а также проживание и питание работников в жилых вагон-домах, что подтверждается товарными накладными № 120 от 31.10.2014, № 103 от 30.11.2014, № 121 от 31.12.2014, № 33 от 31.01.2015, актами № 105 от 30.11.2014, № 118 от 27.12.2014, № 32 от 31.01.2015 на общую сумму 3 978 294 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Цементстройсервис» по состоянию на 31.01.2015 составила 5 924 036 руб. 14 коп. (с учетом неоплаченной задолженности по договору № 014-У/2014 в сумме 211 982 руб. 22 коп.). Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (л.д. 47)

11 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39 от 03.03.2015 с предложением погасить указанную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Ответчик на претензию не ответил, просроченную задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг основаны на заключённых между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договорах на предоставление услуг автомобильным транспортом № 031-У/2014 от 30.12.2014 и № 014-У/2014 от 20.01.2014.

Сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Цементстройсервис» своих обязательств, либо о направлении ответчиком соответствующих претензий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается наличие оснований возникновения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгазмонтаж» ссылается на несоблюдение ООО «Цементстройсервис» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5. договора № 031-У/2014 от 30.12.2014 и пунктом 7.1. договора № 014-У/2014 от 20.01.2014 в отношении увеличенных исковых требований.

Между тем, указанный довод уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 5.4. договора № 031-У/2014 от 30.12.2014, при ненадлежащем исполнении одной из Сторон условий настоящего договора, Сторона чьё право нарушено, имеет право предъявить в письменном виде претензионные требования в течение 10 дней с момента, когда узнала о ненадлежащем исполнении условий договора. Сторона, получившая претензионное письмо, обязана предоставить аргументированный ответ по факту выставленных требований в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 5.5. указанного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров с обязательным досудебным претензионным урегулированием.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец направил 11.03.2015 ответчику претензию, в которой указал на наличие у ответчика по состоянию на 31.01.2015 задолженности в размере 5 924 036 руб. 14 коп. В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней после получения претензии. В случае отказа - предупредил ответчика о намерении взыскания задолженности в судебном порядке.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 936 253 руб. подлежат оставлению без рассмотрения  по той причине, что в отношении данной задолженности истец никаких претензий ответчику не направлял, не является обоснованной, так как из претензии истца следует, что требование о взыскании задолженности было заявлено. То, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к утрате истцом процессуального права на увеличение суммы иска, закрепленного статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд – 31.03.2015, 16.04.2015 истцом заявлено об увеличении исковых требований, судебный акт вынесен в полном объеме 05.06.2015, в течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для погашения просроченной и текущей задолженностей и урегулирования спорных правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ответчик не располагал возможностями для разрешения настоящего спора мирным путем, и что принятие судом увеличения истцом размера исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку в претензии ответчику было предложено выполнить обязательства, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности на дату претензии.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, доводы о несоблюдении претензионного порядка не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «Цементстройсервис» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Трансгазмонтаж» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы общества относительно задолженности по оплате оказанных услуг в марте 2015 года в сумме 1 360 079 руб.  68 коп.

Так, согласно пункту 4.1.1. договора №