Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-17557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средство возвращено истцу в исправном состоянии.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком неправомерно не были выполнены в отношении арендованного имущества такие работы, как – замена технических жидкостей и проведение ТО-1 и ТО-2, в связи с чем ОАО «Омскоблавтоторанс» понесло убытки, связанные с проведением данных  работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, акт приема – передачи от 07.08.2013 не содержит условия, обязывающего именно МУП «Резерв» произвести замену технических жидкостей и ТО-1, ТО-2.

Ссылки истца на то обстоятельство, что обязанность ответчика по содержанию транспортного средства вытекает из содержания пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды от 29.12.2010 в их совокупности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств нарушения МУП «Резерв» данных пунктов договора подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклонению подлежат и ссылки общества на положения статей 616, 622 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства несоблюдения положений названных норм ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не доказано причинение ОАО «Омскоблавтоторанс» убытков действиями ответчика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблавтотранс» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу №  А46-17557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер