Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-17557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-17557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2015) открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-17557/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843)

к муниципальному унитарному предприятию Тевризского муниципального района Омской области «Резерв» (ИНН 5536004398, ОГРН 1025502056986)

о взыскании 13 503 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» – Актаева Г.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 27 от  14.04.2015  сроком действия 31.12.2015)

от муниципального унитарного предприятия Тевризского муниципального района Омской области «Резерв» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Омскоблавтотранс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тевризского муниципального района Омской области «Резерв» (далее по тексту – МУП «Резерв», ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 13 503 руб. 08 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области № АД-32 от 29.12.2010.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что описанные в пунктах 2.2.4 и 2.2.5 договора условия в своей взаимосвязи позволяют прийти к выводу об обязанности арендатора по содержанию транспортного средства за свой счет в полном объеме, в том числе по замене технических жидкостей и проведению ТО-1 и ТО-2.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены нормы гражданского законодательства, в частности, положения статей 616 и 622 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как отмечает ОАО «Омскоблавтотранс», статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «Резерв» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскоблавтотранс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Государственным предприятием Омской области «Омскоблавтотранс» (арендодатель) и МУП «Резерв» (арендатор) заключен договор аренды № АД-32 движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации следующее транспортное средство, находящееся в собственности Омской области: автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0004832, модель, номер двигателя 523400, А1005132, кузов номер Х1М3205С0А0004832, цвет белый, государственный регистрационный номер Р 265 МЕ, ПТС серия 52 НВ номер 266280, выдан 23.10.2010 ООО «Павловский автобусный завод», инвентарный номер 1989, именуемое в дальнейшем «объект аренды», для перевозок пассажиров по базовой маршрутной сети Тевризского муниципального района Омской области, утвержденной в установленном порядке, по регулируемым тарифам, с обязательным предоставлением льгот пассажирам в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость объекта аренды согласно отчету об оценке объекта аренды, произведенного независимым оценщиком, составляет 826 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора объект аренды передается в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача объекта аренды оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 1).

В силу пункта 2.2.4 арендатор обязуется поддерживать объект аренды в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды; содержать объект аренды за счет собственных средств, в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами (пункт 2.4.5 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора не позднее, чем за один месяц до предстоящего освобождения объекта аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении и передать объект аренды в момент освобождения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что если состояние возвращаемого объекта аренды не соответствует условиям настоящего договора, арендатор возмещает причиненные убытки в соответствии с федеральным законодательством.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 арендованное имущество передано арендодателем арендатору в состоянии, пригодном к немедленному использованию по функциональному назначению, не имеет дефектов.

Соглашением от 29.06.2013 стороны расторгли договор аренды движимого имущества № АД-32 от 29.12.2010.

ОАО «Омскоблавтотранс», полагая, что  при возврате имущества по акту приема-передачи автомобиля от 07.08.2013 комиссией, состоящей из представителей сторон договора, установлено исправное состояние транспортного средства, однако необходимо провести ТО-1, ТО-2, кроме того, требуется замена технических жидкостей, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 29.12.2010 во исполнение условий заключенного между сторонами 29.12.2010 договора движимого имущества арендованное имущество передано арендодателем арендатору в состоянии, пригодном к немедленному использованию по функциональному назначению, не имеет дефектов.

Соглашением от 29.06.2013 стороны расторгли договор аренды движимого имущества № АД-32 от 29.12.2010, в связи с чем 07.08.2013 ответчик  по акту приема передачи движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, вернул арендованное имущество – автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0004832, модель, номер двигателя 523400, А1005132, кузов номер Х1М3205С0А0004832, цвет белый, государственный регистрационный номер Р 265 МЕ, ПТС серия 52 НВ номер 266280, выдан 23.10.2010 ООО «Павловский автобусный завод».

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания акта приема-передачи имущества от 07.08.2013 следует, что транспортное