Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-3068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                      Дело № А46-3068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-3068/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СТА – дизайн» (ОГРН 1055507061653, ИНН 5504107337) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003 о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г. Омск, пер. Малый Цеховой, 22 и г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 20, оформленного письмом № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СТА - дизайн» -  Идзон О.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13 от 25.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

 

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СТА – дизайн» (далее – ЗАО «ПФ «СТА – дизайн», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г. Омск, пер. Малый Цеховой, 22 и г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 20, оформленного письмом № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014, незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-3068/2015 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента в выдаче ЗАО «Производственная фирма «СТА – дизайн» разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г. Омск, пер. Малый Цеховой, 22 и г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 20, оформленный письмом № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014, признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд обязал Департамент при отсутствии иных предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» оснований для отказа в выдаче ЗАО «Производственная фирма «СТА – дизайн» на основании заявок № 191, № 192 разрешений на установку рекламной конструкции по адресам: г. Омск, пер. Малый Цеховой, 22 и г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 20, в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать ЗАО «Производственная фирма «СТА – дизайн» испрошенные разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылаясь на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отмечает, что на момент рассмотрения Департаментом заявок Общества соответствующая схема размещения рекламных конструкций на территории города Омска была утверждена постановлением Администрации г.Омска от 21.10.2014 № 1446-п «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций». Указанным постановлением на территории города Омска допускается установка рекламных конструкций исключительно на тех улицах которые указаны в схеме. Размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам постановлением Администрации г.Омска от 21.10.2014 № 1446-п не предусмотрено.  В связи с чем податель жалобы считает, что обжалуемое решение оформленное письмом № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014, принято Департаментом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ПФ «СТА – дизайн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ПФ «СТА – дизайн» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПФ «СТА – дизайн» 31.10.2014 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлениями о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по адресам: г. Омск, пер. Малый Цеховой, 22 и г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 20.

Письмом № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014 орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон от 13.03.2006  № 38-ФЗ, Закон о рекламе) – несоответствие места установки рекламных конструкций схеме мест их размещения, утверждённой постановлением Администрации города Омска от 21.10.2014 № 1446-п «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций» (далее – постановление Администрации г. Омска от 21.10.2014 № 1446-п).

ЗАО «ПФ «СТА – дизайн» считает, что основание, на которое ссылается Департамент отсутствует, поскольку постановлением Администрации г. Омска от 21.10.2014 № 1446-п утверждена схема размещения рекламных конструкций по 5 улицам Кировского административного округа г. Омска, тогда как адреса, по которым Обществом предложено установить рекламные конструкции, располагаются в Ленинском административном округе г. Омска. Поскольку схема размещения рекламных конструкций на улицах Ленинского административного округа г. Омска не утверждена, неблагоприятные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены на заявителя.

Несогласие с решением Департамента, изложенным в письме № Исх-ДИО/20004 от 02.12.2014, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В силу части 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным данной нормой законодательства Российской Федерации о рекламе.

В их число Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ) включено несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Между тем, как следует из постановления Администрации г. Омска от 21.10.2014 № 1446-п (в редакции, действовавшей в период принятия Департаментом оспариваемого решения), схемы размещения рекламных конструкций утверждены лишь по пяти улицам города Омска, в числе которых пер. Малый Цеховой и ул. 13-я Комсомольская, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента о том, что  размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам постановлением Администрации г.Омска от 21.10.2014 № 1446-п не предусмотрено, на основании следующего.

По смыслу части 5.8 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Администрацией г. Омска схемы размещения рекламных конструкций в пер. Малый Цеховой и по ул. 13-я Комсомольская не утверждены, несоответствия им выявлено быть не может. Следовательно, основания, приведённого Департаментом в обоснование обжалованного заявителем отказа, отсутствуют.

Предписание части 5 статьи 4 Закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ не изменяет это утверждение суда первой инстанции.

Часть 5 статьи 4 Закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ не содержит основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в размещении рекламной конструкции.

Как указано выше, основания для этого, заключены в части 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, какая и была дополнена пунктом 2 Закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, формулирующим основание для принятия решения об отказе в установке рекламной конструкции, а именно, несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, а не отсутствие на территории соответствующего муниципального образования утверждённой схемы размещения рекламных конструкций в месте, заявленном заинтересованным в установке рекламной конструкции лицом.

Из системного толкования Закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, частей 5.8, 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует, что положение части 5 статьи 4 Закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ адресовано только органу местного самоуправления, добросовестность поведения которого в силу более, чем достаточного периода времени, отведённого федеральным законодателем для утверждения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, на которое распространяется публичная власть этого органа местного самоуправления, с окончания которого уже истекло более года, предполагалась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие этого признака в поведении органа местного самоуправления, уполномоченного на утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска, не может явиться поводом для лишения заявителя законной возможности реализовать свои гражданские права.

Иной вывод, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допуская ограничение прав ни федеральным законом и ни в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а бездействием органа местного самоуправления, на который частью 5.8 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, частью 2 статьи 4 ФЗ от 07.05.2013 № 98-ФЗ возложена обязанность до 01.01.2014 утвердить в установленном порядке схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования во всех местах, где это допустимо, исходя из документов территориального планирования, при соблюдении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Между тем, из содержания постановления Администрации г. Омска от 21.10.2014 № 1446-п, усматривается, что оно и в действующей редакции не отвечает части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, принимая во внимание, что им определена лишь часть из возможных мест на территории муниципального образования, где установка рекламных конструкций допустима.

В самом постановлении Администрации г. Омска от 21.10.2014 № 1446-п отсутствует указание на то, что оно определяет все допустимые места на территории города Омска для установки рекламных конструкций.

Более того, это прямо следует из содержания постановления от 21.10.2014 № 1446-п, в подпунктах 1-5 пункта 1 которого указано утвердить: схему размещения рекламных конструкций по улице 60 лет Победы города Омска; схему размещения рекламных конструкций по улице Суворова города Омска; схему размещения рекламных конструкций по улице Транссибирская города Омска; схему размещения рекламных конструкций по Объездной дороге Торгового города в Кировском АО города Омска; схему размещения рекламных конструкций по улице Думская города Омска; а отнюдь не схему размещения рекламных конструкций

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также