Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-1893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемых требований обязанностью Управления Роспотребнадзора в ХМАО является обоснование позиции о правомерности действий, связанных с отказом в предоставлении услуги по выдаче положительного санитарно- эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений, исполненных ИП Чухно Л.П., в то время как  процессуальной обязанностью УФАС по ХМАО является обоснование позиции о наличии оснований для квалификации действий Роспотребнадзора в качестве ограничивающих конкуренцию.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Регламент 775). Названный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктами 16,24,25,36,56,57 Регламента 775 рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги условием являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок. При этом экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, является обязательной процедурой при рассмотрении документов. Данная процедура включает проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноты проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам. Наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в предоставлении услуги.

  В результате экспертизы экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П., Управление Роспотребнадзора установило отсутствие у ИП Чухно Л. П. надлежащей аккредитации, в связи с чем представленные экспертные заключения признаны недостоверными и в предоставлении услуги отказано.

 Доводы Управления ФАС в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений ООО «Концепция экологической безопасности» на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1)  установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

  Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок» (далее – Приказ № 656), действовавшего в спорный период, на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 656 проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок было возложено на федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 № 319 утвержден примерный Перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Предприниматели  в указанный перечень не включены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период спорных правоотношений ИП Чухно Л.П. имела аккредитацию в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Из содержания свидетельств об аккредитации следует, что лицо может быть привлечено в качестве эксперта в следующих видах деятельности: рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний; проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Так же в свидетельствах об аккредитации указано, что аккредитация (в обоих случаях) осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю» (далее – Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного закона эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, в соответствии с пунктом 2 которых аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

Полномочия по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю,                             в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) принадлежали Федеральной службе по аккредитации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет совершенно конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, соблюдения  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего   предоставления   государственной   услуги   по   выдаче   на   основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» только в случае привлечения её органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и предприниматель к ним не привлекался.

При установленных обстоятельствах выводы Управления Роспортебнадзора о недостоверности экспертных заключений в целях получения государственной услуги, выполненных ИП Чухно Л. П., полностью соответствуют нормам права и послужили достаточным основанием для отказа в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, выводы Управления ФАС о необоснованном отказе в принятии экспертных заключений, выполненных ИП Чухно Л. П., не основаны на нормах права и являются несостоятельными. Правомерные действия Управления Роспотребнадзора не могут квалифицироваться как ограничивающие конкуренцию, так как не содержат признаков необоснованного воздействия на условия получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение и предписание  Управления ФАС незаконными и нарушающим права и законные интересы Управления Роспотребнадзора, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная