Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-1893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                  Дело №   А75-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7027/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1893/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1058600003681, ИНН  8601024794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1028600512093, ИНН  8601009316)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности»; Индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны,

о признании незаконным решения от 20.01.2015 по делу № 05-06-109/2014 и предписания № 8 от 03.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. (по доверенности № 14 от 27.03.2015);

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Т.С. (по доверенности № 04 от 12.01.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью ИВЦ «Энергоактив» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны - Чухно Людмила Петровна (предъявлен паспорт);

установил:

            Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС) от 20.01.2015 по делу № 05-06-109/2014, а так же предписания № 8 от 03.02.2015.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» (далее – ООО «Концепция экологической безопасности») и Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее ИП Чухно Л. П.).

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.05.2015 заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2015 по делу № 05-06-109/2014 и предписание № 8 от 03.02.2015 признаны недействительными.

          При этом судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для  квалификации  действий  Управления Роспотребнадзора по отказу в принятии выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. заключений, в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства, направленных на ограничение конкуренции, в связи с тем, что выданные ей Свидетельства об аккредитации, предусматривающие возможность осуществления деятельности в качестве эксперта, имели ограниченную сферу применения, и не предоставляли ей возможности осуществления функций, возложенных на государственные  и им подконтрольные органы.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт основан на неверной трактовке  судом положений Федерального закона № 52-ФЗ, Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей № 224  от 19.07.2007, системное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что наличие у физического или юридического лица соответствующей аккредитации, подтверждающей его компетентность в определенной сфере, предполагает равное с государственными органами право на осуществление услуг в определенной сфере деятельности, в рассматриваемом случае в сфере оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз.

При этом, положения Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных оценок, утвержденное приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 755, в части исключающей право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору, осуществлять указанные услуги, податель апелляционной жалобы считает противоречащими вышеназванным положениям Федерального закона № 52-ФЗ, в связи с чем не подлежащим применению.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она поддерживает позицию Управления ФАС, считает обжалуемые Роспортребнадзором  решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

От Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 Общество с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности», Общество с ограниченной ответственностью ИВЦ «Энергоактив» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Чухно Л.П. аккредитована в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 22.02.2013 г №РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 г №РОСС RU.001.421442, т.2 л.д.11-15).

В 2014 году ООО «Концепция экологической безопасности» обращалось в Управление Роспотребнадзора для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектов, по которым ИП Чухно Л. П. проведены экспертизы и выданы экспертные заключения № 1 от 10.01.2014, № 6 от 22.01.2014, № 41 от 11.04.2014, № 46 от 23.04.2014, № 48 от 23.04.2014.

Письмами № 01-12/440 от 07.02.2014, № 01-12/2141 от 30.04.2014, № 01-12/2193 от 07.05.2014 Управление Роспотребнадзора отказало в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений в связи с отсутствием у ИП Чухно Л. П. надлежащей аккредитации.

Полагая отказы Управления Роспотребнадзора незаконными и ограничивающими конкуренцию, ИП Чухно Л. П. и ООО «Концепция экологической безопасности» обратились с жалобами в Управление ФАС (т.2 л.д.2-6, 27-31).

Решением от 03.02.2015 по делу № 05-06-109/2014, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2015, Управление ФАС признало Управление Роспотребнадзора нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО «Концепция экологической безопасности» на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л. П. (т.1л.д.18-30).

На основании состоявшегося решения в адрес Управления Роспотребнадзора выдано предписание № 8 от 03.02.2015 о прекращении в срок до 26.02.2015 нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отзыва писем № 01-12/440 от 07.02.2014, № 01-12/2141 от 30.04.2014, № 01-12/2193 от 07.05.2014 (т.1л.д.31-32).

Не согласившись с названными решением и предписанием, Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением о признании их недействительными в судебном порядке.

05.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения и предписания Управления ФАС, согласно которых Управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при отказе в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений ООО «Концепция экологической безопасности» на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела, не может согласиться с позицией Управления ФАС о нарушении Управлением Роспотребнадзора части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также