Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к тому, что Договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, поскольку ФГУП «Почта России» не является собственником спорного помещения и не имело права передавать такое помещение предпринимателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что дополнительным соглашением № 3 срок действия Договора установлен до 31.12.2008, предприниматель продолжает пользоваться спорным нежилым помещением до настоящего времени.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами (в том числе письменными актами, в которых зафиксирована передача нежилого помещения от предпринимателя (арендатора) предприятию (арендодателю)) не опровергнуто.

В то же время пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. после истечения срока действия договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование продолжает пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д.11, площадью 161,10 кв.м., постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчика на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку соответствующая статья введена в действие с 02.07.2008, в то время как Договор заключен 20.10.2007, в связи с чем, норма указанной статьи не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Письмом от 05.03.2009 № 89.1.5/383 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и о его прекращении, предложил освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.

Однако передача нежилого помещения, площадью 161.10 кв.м., предпринимателем не осуществлена.

При этом абзацем первым статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд первой инстанции правильно отметил, что у предпринимателя сохраняется предусмотренная Договором обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением, и отклонил доводы ответчика об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. о недействительности договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование по причине его заключения лицом (ФГУП «Почта России»), не являющимся собственником передаваемого в аренду помещения, без согласия собственника и без проведения оценочного исследования, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Иными словами, использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Кроме того, поддерживая приведенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оформление договорных отношений по аренде нежилого помещения не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора аренды), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление арендатора получить в пользование недвижимое имущество на оговоренных условиях, а также самим фактом непосредственной передачи объекта аренды в пользование.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения.

При этом предпринимателем не оспаривалось получение нежилого помещения в пользование и его использование в целях, обозначенных в пункте 1.1 договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование.

Арендатор исполнял договор от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование в соответствии с изложенными в нем условиями, в том числе вносил арендную плату в период с момента заключения такого договора до 01.01.2010, то есть в течение более двух лет, что ответчиком также не оспаривается.

Более того, к указанному выше договору его сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2007 № 1, от 01.03.2008 № 2, № 3, подписанные как со стороны ФГУП «Почта России», так и со стороны индивидуального предпринимателя Найденова А.Б.

В то же время спор по поводу соответствия договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование действующему законодательству до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Фактически спорное недвижимое имущество используется предпринимателем уже более семи лет.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на ничтожности Договора ввиду отсутствия у ФГУП «Почта России» права собственности на соответствующее помещение и неполучения согласия собственника на заключение спорного договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в действительности Договора предпринимателем не высказывалось, а впервые о недействительности Договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды заявлено предпринимателем только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В ситуации, когда оформление договора аренды недвижимости, а также получение исполнения от арендодателя сопряжено с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, требование о признании сделки недействительной следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Недействительность сделки как гражданско-правовая санкция в данном случае является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Следует исходить из принципа сохранения заключенного договора с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения защиты интересов его недобросовестных участников.

Возражения ответчика против заявленных предприятием исковых требований со ссылкой на недействительность заключённого сторонами договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование фактически направлены на освобождение от внесения платы за использование помещением в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Более того, признание недействительным договора от 20.10.2007 № 114-а само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с предпринимателя платы за пользование спорным помещением, поскольку в таком случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а плата за пользование арендуемым помещением в любом случае подлежит взысканию с предпринимателя, использующего соответствующее помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем арендованного помещения, в том числе и в период после прекращения действия договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, постольку требования истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 является обоснованным.

Расчет суммы задолженности, указанной истцом, за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 представлен истцом в материалы дела и осуществлен с учетом конкретного размера платы с учетом изменений, внесенных в условия пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2008 (л.д.140).

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы статьи 622 ГК РФ в совокупности с иными положениями, определяющими порядок возникновения и исполнения обязательства арендатора по внесению арендных платежей.

Так, системное толкование норм статей 328, 433 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендуемого имущества и должна исполняться арендатором в течение всего периода использования такого имущества, вплоть до его возврата с соблюдением установленного законом порядка арендодателю.

Иными словами, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платежей за фактическое использование имущества с соблюдением условий договора о размере таких платежей и сроках их уплаты.

Как следствие, нарушение таких сроков должно квалифицироваться как просрочка платежа и может являться основанием для применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными