Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                          Дело №   А81-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2015) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-541/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец)

к индивидуальному предпринимателю Найденову А.Б. (ИНН 890600141002, ОГРНИП 304890627400159)

о взыскании задолженности в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 537 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 191 537 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 исковые требования предприятия удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2008, однако по истечении срока действия договора, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции указал, что в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора аренды данный договор прекратил свое действие с 05.06.2009, однако ответчик не предоставил доказательств возвращения арендованного помещения истцу, поэтому должен вносить арендные платежи на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на то, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя, поэтому в данном случае требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а также положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, по основанию её несоответствия требованиям закона. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, по мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюдено требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицами, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что спорный договор аренды незаконно заключен предприятием, несмотря на то, что ему было известно об отсутствии согласия собственника соответствующего помещения на заключение такого договора. Предприниматель настаивает на том, что соответствующие действия истца по заключению договора аренды должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от ФГУП «Почта России» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1, 2 приложения к возражениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ФГУП «Почта России» вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 № 963-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе» здание по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, 11, закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП «Почта России» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Найденовым Александром Борисовичем (пользователь) 20.10.2007 заключен договор № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предпринимателю предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д.11, площадью 161,10 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду предпринимателю подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора помещение передается в пользование на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 срок действия Договора продлен до 31.12.2007 (л.д.26).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2008 срок действия Договора продлен до 01.07.2008 (л.д.27).

Дополнительным соглашением № 3 срок действия Договора продлен по 31.12.2008 (л.д.28).

Как утверждает истец, по истечении срока действия Договора и до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться помещением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 Договора пользователь обязан своевременно вносить плату за переданное помещение.

Согласно пункту 3.1.1 Договора за переданное помещение установлена оплата из расчета 177 руб. 16 коп. за один квадратный метр площади, что составляет 33 677 руб. 76 коп. за один месяц, включая НДС.

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что оплата за коммунальные услуги установлена из расчета 17 руб. 04 коп. за один кв.м. в месяц, с учетом НДС, что в итоге составляет 3 239 руб. 27 коп. за один месяц, включая НДС.

Всего за пользованием помещением по Договору предприниматель уплачивает предприятию 36 917 руб. 03 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3. Договора плата за переданное помещение может пересматриваться, но не чаще одного раза в год (л.д.22-25).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2008 пункты 3.1.1. и 3.1.2. Договора изменены.

Плата за переданное помещение устанавливалась в размере 200 руб. за один кв.м., что составляет 38 019 руб. 60 коп.

Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв.м. в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.

Итого плата за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя (ФГУП «Почта России»).

Как указывает истец, в течение 2007, 2008, 2009 годов индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. вносил плату за пользование переданным помещением, в связи с чем, задолженность за указанный период отсутствует.

С 01.01.2010 обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняются, в результате чего за период пользования имуществом с 12.02.2012 по 12.02.2015 (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) у последнего образовалась заложенность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2014, 15.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование указанным выше нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по платежам за пользование недвижимым имуществом ответчиком в добровольном порядке не погашена, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2008) плата за переданное по Договору помещение установлена в размере 200 руб. за один кв.м., что составляет 38 019 руб. 60 коп. Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв.м. в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.

Общая сумма платы за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010, в связи с чем, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей в указанном выше размере, сводятся к тому, что договор от 20.10.2007 № 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование прекратил свое действие, а также