Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-2268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО «Стройинвест ХХI» в пользу ОАО Банк «Соотечественники», на котором основан вывод о вине судебного пристава-исполнителя в причинении  убытков, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ответчиками и при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих доводы подателя иска.

В соответствии со статьей 55 Федерального законат№119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 предусмотрено, что в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования (не поименованные в первой-четвертой очередях) в порядке поступления исполнительных документов.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (пункт 3).

Как было указано выше, денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены ПССП одному взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований, установленного статьей 78 Закона об исполнительном производстве, что находится в причинной связи с причинением истцу убытков.

Размер ущерба определен истцом, исходя из пропорциональной разницы между денежной суммой, которая должна была быть выплачена ему при надлежащем  выполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей при ведении сводного исполнительного производства и полученной в ходе исполнительного производства денежной суммы (2 363 740 рублей – 1 727 330 рублей 31 копейка), что составило 636 409 рублей 69 копеек.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доводы относительно размера ущерба в апелляционной жалобе не содержатся.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что понесенные истцом убытки выражаются в утрате возможности получить в ходе исполнительного производства денежные средства на указанную сумму, которые он мог бы получить в результате реализации имущества ООО «Стройинвест ХХI» в 2003 году.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд принял обоснованное решение о возмещении вреда, причиненного истцу в размере  636 409 рублей 69 копеек за счет казны Российской Федерации, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции была дана  надлежащая оценка.

Срок исковой давности в данном случае необходимо считать с  момента окончания исполнительного производства в отношении правопреемника Мотовилова С.Н., т.е. с 19.02.2008, поскольку до окончания исполнительного производства в отношении наследника солидарного должника истец имел возможность получения денежных средств, до этого момента сумма реального ущерба не могла быть определена.

Указанный вывод соответствует мотивам изложенным в судебных актах по делу № А81- 221/1419Г-04, по иску истца о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2 363 740 рублей, в которых указано, что вред взыскателю не причинен, так как исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО «Стройинвест ХХI» не окончено.

Следовательно, только с момента окончания исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Стройинвест ХХI» можно произвести расчет ущерба, причиненного истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительные производства окончены и могут быть возобновлены, и истец не утратил возможность взыскания долга по исполнительным производствам, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Стройинвест ХХI» и его солидарных должников были окончены в виду невозможности взыскания по причине отсутствия руководителя ООО «Стройинвест ХХI», отсутствия у должников какого-либо имущества. Сводное исполнительное производство окончено 30.08.2004 года. В отношении Тихомирова Ю.К. исполнительное производство окончено 08.06.2005 года.  В отношении Мотовилова С.Н. исполнительное производство было окончено в связи со смертью. В отношении правопреемника Мотовилова С.Н.  Мотовиловой А.П. судом была определена конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, которая и была взыскана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на день принятия судом иска определением от 23.06.2008 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Тихомирова Ю.К. и ООО «Стройинвест ХХI» истек, следовательно, истец не имеет возможности еще раз обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения (часть 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», статья 21, часть 9 статьи 47 Федерального закона  №229-Фз от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания считать, что исполнение исполнительных документов, выданных на основании решения Новоуренгойского городского суда  в отношении  должников Тихомирова Ю.К. и ООО «Стройинвест ХХI» возможно в настоящее время.

Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных выше должников имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года по делу № А 81-2268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова