Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А81-2268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                               Дело №   А81-2268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года, принятое по делу №  А81-2268/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства  по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 636 409 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) – Белозеров О.П. по доверенности от 09.01.2007 № 1, сроком по 09.01.2010, водит. удостоверение 55ВА № 320839; Головацкая В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 9, сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен;

от Федерального казначейства – не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства  по ЯНАО – не явился, извещен;

от Министерства юстиции РФ – не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк «Соотечественники», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 636 409 рублей 69 копеек.

При рассмотрении дела истцом был уточнен ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04.12.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года по делу № А 81-2268/2008 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО Банк «Соотечественники» взыскан ущерб в размере 636 409 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей 10 копеек. В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по ЯНАО указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что истец с 30.08.2004 (окончание исполнительного производства) не воспользовался своим правом повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой согласно статьям 14, 15, 16 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство о взыскании с Мотовилова С.Н. не производилось по причине отсутствия денежных средств и имущества на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание. Солидарный должник по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Соотечественники» - ООО «Стройинвест-ХХI» не признан судом несостоятельным (банкротом), следовательно, должником не утрачена платежеспособность. При этом в отношении Тихомирова Ю.К. также отсутствуют сведения о его имущественном положении, что позволяет сделать предположения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, УФССП по ЯНАО ссылается на то, что ни одно из постановлений об окончании не было обжаловано  взыскателем ОАО Банк «Соотечественники».

ОАО Банк «Соотечественники» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представители УФССП по ЯНАО, ФССП России, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей УФССП по ЯНАО, ФССП России, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк «Соотечественники» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2003 были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных должников ООО «Стройинвест ХХI» и Мотовилова С.Н., ООО «Стройинвест ХХI» и Тихомирова Ю.К. задолженности и процентов по кредитным договорам в общей сумме 3 985 920 рублей 72 копейки.

На основании предъявленных исполнительных листов 25.04.2003 и 29.09.2003 Новоуренгойским подразделением службы судебных приставов в отношении ООО «Стройинвест ХХI» были возбуждены исполнительные производства № 9-6736/03, 9-6733/03, 6-11517/03, 6-11514/03.

25.06.2003 Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Стройинвест ХХI» было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ОАО «Сибнефтебанк» задолженности по кредитному договору в сумме 6 139 281 рубль 88 копеек. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества ООО «Стройинвест ХХI». Имущество продано на сумму 6  912 000 рублей.

23.09.2003 и.о. заместителя начальника Управления ФССП по ЯНАО – главным судебным приставом по ЯНАО издано распоряжение, согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП по ОИП Бородкин Д.А. обязан был передать исполнительные производства в отношении ООО «Стройинвест ХХI» в Новоуренгойское подразделение ССП и денежные средства, полученные при реализации имущества должника перечислить на депозитный счет Новоуренгойского ПССП.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Новоуренгойского подразделения ССП Аксенов В.И. обязан был принять исполнительные производства, объединить их в сводное исполнительное производство и распределить денежные средства в соответствии с требованиями статьи 55 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако исполнительные производства в отношении ООО «Стройинвест ХХI» объединены в сводное только 21.10.2003.

Согласно платежному поручению №275 от 10.10.2003 года 6 501 800 рублей перечислены в Новоуренгойское подразделение службы судебных приставов согласно распоряжению №59-пр от 23.09.2003 года.

Денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены только одному взыскателю - ОАО «Сибнефтебанк».

Решением Новоуренгойского городского суда от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств одному взыскателю признанны незаконными на основании статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом было указано на нарушение прав второго взыскателя - Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники». Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении ООО «Стройинвест ХХI» было окончено в августе 2004 года в виду невозможности исполнения. Также в отношении солидарных ответчиков ООО «Стройинвест ХХI» - Тихомирова и Мотовилова возбужденные исполнительные производства были окончены. Основанием окончания исполнительного производства в отношении Тихомирова послужил факт отсутствия имущества, доходов, на которые можно было бы обратить взыскание. Исполнительное производство в отношении Мотовилова было окончено ввиду смерти должника.

В отношении правопреемника Мотовилова исполнительное производство было окончено ввиду исполнения 19.02.2008.

В связи с тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей  по проведению расчетов со взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику ООО «Стройинвест XXI» ОАО Банк «Соотечественники» был причинен материальный ущерб в размере 636 409 рублей 69 копеек, последний на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 78, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО «Стройинвест ХХI» в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, признав преюдициальное значение акта суда общей юрисдикции по настоящему делу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,