Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-4035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, указанными нормами жилищного законодательства возможность отнесения на собственником платы на ОДН в случае превышения их размера над установленными нормативами поставлена законодателем в зависимость от принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений.

Исследовав в ходе проведенной в отношении заявителя проверки текст заключенного управляющей организацией Договора управления, а также протокол общего собрания собственников, служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры пришла к выводу о неправомерном отнесении платы за коммунальную услугу по   холодному водоснабжению (ОДН) в случае превышения ее над установленными нормативами на собственников жилых помещений в связи с непринятием соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил.

Однако, вопреки доводам апеллянта, собственниками многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения № 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013 утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола № 13 от 21.12.2013. (листы дела 67-70). В соответствии с пунктом 4  указанного Протокола  принятие решения  об утверждении договора  управления многоквартирным домом  с управляющей  организацией  ООО «УК РЭУ-8» в форме утверждения его собственниками является его акцептом.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3  раздела  4.2 вышеозначенного договора, регламентирующего порядок  предоставления и учет коммунальных услуг, порядок предоставления собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией  в соответствии Правилами представления коммунальных услуг № 354, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в Приложении № 16 к Договору.

Стороны согласовывают в Приложении № 16 к Договору  дополнительные условия, подлежащие исполнению  в части учета коммунальных услуг ; сроки снятия показания приборов учета, порядок предоставления соответствующей информации, предоставление сведений о количестве проживающих.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды  не было принято на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме противоречат материалам дела.

За утверждение договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013 проголосовало 97,77 % (более 50 процентов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что практически каждый собственник выразил свое согласие с предусмотренным договором  порядком распределения объема коммунальных услуг.

Протокол внеочередного общего собрания не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

При  этом подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что разрешение вопроса о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужны должно быть оформлено отдельным решением общего собрания в связи с особой значимостью для всех собственников, как основанный на неверной трактовке норм гражданского и жилищного законодательства, а также не соответствующий буквальному содержанию пункта 44 Правил.

В соответствии с положениями статей 44, 156 Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении порядка оплаты коммунальных услуг собственниками многоквартирных домов, в которых не созданы Товарищества собственников, отнесен к компетенции общего собрания собственников.

Порядок проведения такого собрания, а также требования к протоколу Общего собрания собственников установлен статей 45 Жилищного кодекса РФ.

При этом не нормами жилищного законодательства, ни вышеозначенным пунктом 44 Правил не установлено требование о вынесении вопроса о распределении платы на коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, в качестве самостоятельного (оформленного отдельным решением) на обсуждение общего собрания.

С учетом того, что проведенной Службой проверкой не выявлено каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 13 от 21.12.2013г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу порядка, определения платы на ОДН  по холодному водоснабжению в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении № 16 к договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2015 по делу № А75-4035/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко