Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-4035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                    Дело №   А75-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8462/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2015 по делу № А75-4035/2015 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН: 8602078785 ОГРН: 1088602007658)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  - представитель Ялдунов Виктор Владимирович (паспорт, по доверенности № 6 от 10.02.2015 сроком действия 3 года), представитель Панарин Петр Николаевич (паспорт, по доверенности № 5 от 10.02.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее - общество, ООО «УК РЭУ № 8», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Сургутский отдел инспектирования) о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания № СГ-58 от 20.02.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № СГ-58 от 20.02.2015 признаны недействительными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного управляющей компании с собственниками  договора  вопрос  о возможности распределения объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в части, превышающей установленные нормативы, урегулирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует материалам, представленным в дело, а также буквальному содержанию пункта 44 Правил № 354, в соответствии с которыми  в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»   поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом от 21.01.2015 № 58-ж в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданина Кашевич А.В., проживающего в многоквартирном доме 7/2 по ул. Лермонтова в г. Сургуте.

В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК РЭУ № 8» на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения. Общедомовой прибор учета горячего водоснабжения отсутствует.

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному водоснабжению рассчитывается и распределяется между потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 и 12 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки составлен акт № СГ-58 от 20.03.2015 (л. д. 14-17). Полагая, что при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил № 354, Сургутский отдел инспектирования выдал обществу предписание № СГ-58 от 20.02.2015 (л.д. 1).

Пунктами 1 и 2 предписания ООО «УК РЭУ № 8» предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома. С февраля 2015 года производить определение размера платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 с учетом утвержденных нормативов ХГВС на общедомовые нужды.

Срок исполнения установлен до 01.06.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанностью  Службы жилищного и строительного надзора ХМАО в рамках рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований является доказывание законности и обоснованности требований, изложенных в обжалуемом предписании, наличие у службы соответствующих полномочий на осуществление проверочных мероприятий, послуживших основанием для вынесения предписания.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3  Порядка осуществления государственного  жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского АО –Югры, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.08.2013г. № 325-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные  Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты 1, 2 предписания  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду несоответствия установленной в указанном предписании обязанности Общества по пересчету платы за платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2о14г. по январь 2015г. положениям пункта 44 Правил № 354 и условиям заключенного управляющей компанией с собственниками жилого дома договора управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 20.02.2015 № СГ-58, оспариваемого предписания, договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013,), Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, 7/2, оказывает в данном доме коммунальные услуги; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки службой установлено, что в нарушение пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354 Общество определило размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что превышает размер платы рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, при отсутствии решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям