Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-4531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела не представлено.

Как пояснил представитель общества, в жилом доме № 73 по ул. Комсомольской проживают граждане, с которыми заказчик строительства на момент начала строительства не смог договориться о выкупной стоимости жилья, поскольку дынный жилой дом подлежит сносу. Строительство было начато, поскольку договором, заключенным с заказчиком строительства предусмотрены конкретные сроки выполнения работ.

Между тем, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности заблаговременного получить разрешение на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно привлекло ООО «Версо-Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Довод ООО «Версо-Монолит» о том, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой, не состоятелен, поскольку наказание было назначено с учетом того, что Обществом совершено намеренное нарушение требований законодательства, выразившееся в строительстве жилого дома без полученного разрешения на строительство, в том числе в непосредственной близости от дома, в котором проживают граждане, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом действия подрядной организации можно расценить как направленные на скорейшее достижение согласия жильцов дома на выселение.

При наличии указанных обстоятельств, назначенная  судом  первой  инстанции  мера ответственности, отвечает целям наказания за совершенное правонарушение и направлено на предупреждение совершения аналогичных правонарушений впредь.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суд апелляционной инстанции, в данном случае нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поживающих в доме, в непосредственной близости которого начато строительство в отсутствие соответствующего разрешения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, поэтому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленное Служдой требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу № А75-4531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер