Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-4531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

 Дело № А75-4531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2015) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу № А75-4531/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, административный орган, Служба стройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Версо-Монолит», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу № А75-4531/2015 заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Версо-Монолит» привлечено к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО «Версо-Монолит» состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой. По мнению ООО «Версо-Монолит», совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, поскольку Общество предпринимает меры, чтобы подготовить пакет правоустанавливающих документов и получить разрешение на строительство.

 ООО «Версо-Монолит», Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Службу стройнадзора поступила жалоба гражданки Щербаковой Г.В., проживающей в доме по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.73, о начале строительства на участке в непосредственной близости от дома, в результате которого появились трещины на стенах, с потолка осыпается штукатурка, строительной организацией были снесены сараи и туалет (т.1 л.д.10).

Приказом от 02.04.2015 № 017-02-16 в связи с обращением назначена проверка, проведение которой согласовано с органом прокуратуры.

Проверкой установлено, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства «120-ти квартирный жилой дом ООО «Газпромнефть-Хантос» в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская – ул. Свердлова»: выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.

При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома № 73 и № 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме № 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома № 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома № 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта и создать угрозу безопасности граждан, проживающих в жилом доме. В ходе проверки проведена фотосъемка, изображения на снимках полностью подтверждают выявленные нарушения. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 017-02-16 (т.1 л.д.20-28).

По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д.29).

Выявив указанные нарушения, Службой стройнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 № 02-СН/15-ХМ по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.35-37).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства «120-ти квартирный жилой дом ООО «Газпромнефть-Хантос» в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская – ул. Свердлова»: выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.

При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома № 73 и № 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме № 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома № 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома № 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта. По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д.29).

ООО «Версо-Монолит» является генеральным подрядчиком строительства и знало об отсутствии разрешения на строительства, однако не приняло мер по недопущению строительства без соответствующего разрешения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО «Версо-Монолит» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не оспариваются лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества и принятии им исчерпывающих мер до начала строительства, направленных на соблюдение градостроительного законодательства, в материалы