Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Нефтестройбизнес» также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 627 руб. 09 ко., в том числе по договору № 05-50/12 за период с 11.11.2012 по 19.12.2012 в размере 754 руб. 65 коп., по договору № 05-60/12 за период с 11.12.2012 по 26.03.2013 в размере 1 896 руб. 30 коп., по договору № 05-11/13 за период с с11.03.2013 по 28.03.2014 в размере10 507 руб. 05 коп., по договору № 05-03/14 за период с 11.01.2014 по 10.12.2014 в размере 6 469 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 05-50/12, № 05-60/12, № 05-11/13 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 05-03/14 установлена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, то суд первой инстанции правомерно заключает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Между тем, из обжалуемого решения следует, вопреки утверждениям подателя жалобы, что суд первой инстанции, приняв во внимание довод ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» о том, что в периоды действия договора окончательный срок оплаты (10 число текущего месяца) периодически выпадал на выходной и на праздничный день, в связи с чем начисление неустойки на выходные дни не имеет под собой правовых оснований, произвел перерасчет заявленной ООО «Нефтестройбизнес» ко взысканию неустойки, в связи с чем признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 19 489 руб. 32 коп. за период с 11.11.2012 по 22.09.2014.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в соответствии с условиями договоров и соглашения о погашении задолженности, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и периодом нарушения исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма пени должна составлять 19 400 руб. 07 коп., указывая на совпадение дат оплаты с нерабочим или праздничным днем по договору аренды от 01.01.2014 № 05-04/14 в январе, октябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ошибочной, поскольку  согласно производственному календарю на 2014 год, 10 число в январе, октябре 2014 года являются рабочими днями, а, значит, и днем оплаты исходя из условий указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением № 8 от 15.01.2014 ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности по договору аренды № 05-11/13 за ноябрь, декабрь 2013 года, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данной позиции.

Из буквального содержания данного платежного документа в графе «назначение платежа» следует, что произведена оплата задолженности по акту сверки на 30.12.2013, т.е. без учета начислений за декабрь 2013 года, срок уплаты которых еще не наступил.

Ошибочным является и утверждение подателя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком иных договорных правоотношений, в рамках которых могла быть произведена оплата задолженности указанным платежным поручением.

Согласно пояснениям истца, платежным поручением от 15.01.2014 № 8  ответчик оплатил аренду земельных участков, в том числе: за октябрь 2013 года по договору аренды от 01.03.2013 № 05-14/13 в сумме 110 341 руб. 32 коп., по договору от 31.05.2013 № 05-32/13 в сумме 38 187 руб. 50 коп.; за ноябрь 2013 года по договору аренды от 01.03.2013 № 05-14/13 в сумме 71 250 руб.

При этом факт наличия вышеуказанных договоров аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-12309/2014, в рамках которого данные договоры являлись предметом спора.

Правомерной суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 489 руб. 32 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Нефтестройбизнес» о взыскании с ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» неустойки с 10.12.2014, исходя из суммы долга 27 090 руб. с учетом ставки неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1 994 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 19 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Нефтестройбизнес» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13.04.2015 по делу №  А70-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер