Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-11515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101066:82.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле истец занял позицию, противоположную изложенной в письме от 03.06.2014 № 07-01-14-7839/14-0 (т. 1 л.д. 100-101), заявляет требование о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Ответчик предоставил в материалы дела подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка (т. 1 л.д. 82), содержащую сведения о семи образуемых земельных участках (первый площадью 16 032 кв.м.; второй площадью 119 кв.м.; третий площадью 9 460 кв.м.; четвертый площадью 4 775 кв.м.; пятый площадью 11 536 кв.м.; шестой площадью 96 кв.м.; седьмой площадью 4 053 кв.м.).

ЗАО «ДСК-1» не согласен с внесением арендных платежей по четвертому, пятому, шестому и седьмому земельным участкам, так как на них имеются многоквартирные жилые дома и предоставил собственный расчет задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 307 747 руб. 44 коп.

Соглашаясь с приведенными ответчиком возражениями, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 307 747 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ответчиком при составлении контррасчета коэффициента «1,1» и о том, что в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы быть применен коэффициент строительства «2».

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения по данному вопросу истец указал на то, что ответчик превысил сроки строительства, установленные разрешениями на строительство № ru86310000-218 и № ru86310000-190. Однако данные разрешения относятся к жилым домам, которые введены в эксплуатацию в 2013 году, и земельные участки под которыми по основаниям, указанным выше, не участвовали в контррасчете арендной платы за апрель-июнь 2014 года.

Таким образом, истец не обосновал необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента строительства «2».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 5.1. договора, за период с 31.08.2013 по 05.09.2014 в размере 58 431 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая установленные договором сроки внесения арендной платы и установленный выше факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно  посчитал требования о взыскании пеней правомерными в части начисления на сумму долга 307 747 руб. 44 коп. за период с 10.07.2014 по 05.09.2014 в размере 4 062 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению частично за период 10.07.2014 по 05.09.2014 в размере 4 062 руб. 27 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Сургута от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-11515/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов