Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-11515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                        Дело № А75-11515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-11515/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 718 046 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 397 от 08.12.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ДСК-1») о взыскании 718 046 руб. 44 коп. по договору от 04.05.2011 № 247 аренды земельного участка, в том числе 659 614 руб. 99 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, а так же 58 431 руб. 45 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 31.08.2013 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу № А75-11515/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» в пользу Администрации города Сургута взыскан долг в размере 307 747 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 4 062 руб. 27 коп.

Также указанным судебным актом суд установил, что в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию с ЗАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 311 809 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленного ответчиком расчета арендной платы действующим нормативно правовым актам. Податель жалобы указывает на то, что в связи с превышением срока строительства при расчете арендной платы истцом в 2014 году был применен коэффициент строительства «2», в связи с чем считает применение ответчиком в контррасчете коэффициента «1,1» необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2015.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Шиндлер Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Лотова А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ЗАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» и Администрации поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «ДСК-1» (арендатор) подписан договор № 247 аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 31-37), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-24, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, микрорайон 24. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:01 01066:82, площадь – 46201 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора участок предоставляется для окончания строительства жилого дома № 304.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015 (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 4.2. договора размер арендной платы на 2011 год составляет 2 782 233 руб. 81 коп., из них за 2010 год – 566 731 руб. 66 коп., за 2011 год – 2 215 502 руб. 15 коп.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 23).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к ЗАО «ДСК-1» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу № А75-4778/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 за период с 29.09.2010 по 31.03.2012 в размере 3 324 490 руб. 70 коп. и пени за период с 10.12.2011 по 23.05.2012 в сумме 129 679 руб. 95 коп., всего 3 454 170 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу № А75-2829/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 1 661 626 руб. 61 коп. и пени за период с 24.05.2012 по 22.03.2013 в сумме 213 640 руб. 02 коп., всего 1 875 266 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9935/2013 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 247 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 553 875 руб. 54 коп. и пени за период с 24.03.2013 по 30.08.2013 в размере 209 341 руб. 09 коп., всего 763 216 руб. 63 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

13.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 Главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2012 по делу № А75-4778/2012 установлено, что договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям договора от 04.05.2011 № 247 в аренду ответчику предоставлен один земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:82.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на предоставленном в аренду земельном участке возведены многоквартирные жилые дома (т. 1 л.д. 85-98). Из выписок из ЕГРП усматривается, что начиная с мая 2013 года регистрируются права собственности на помещения в построенных на земельном участке многоквартирных домах.

Более того, при передаче в аренду земельного участка на нем имелись подлежащие расселению четыре двухэтажных многоквартирных жилых дома со следующими адресами: ул. Геологов, дома 8, 9, 9А, 12, что следует из отзыва (т. 2 л.д. 10) и письма Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 16.07.2014 № 09-02-4868/14-0-0 (т. 1 л.д. 102 – 104). В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что обязанность по расселению проживающих в данных домах жильцов лежит на Администрации Сургута.

В иске заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, при этом расчет произведен исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 46 201 кв.м.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСК-1» с письмом от 23.05.2014 № 057-311 (т. 1 л.д. 99) обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Сургута с просьбой утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101066:82 на семь участков.

В ответном письме от 03.06.2014 № 07-01-14-7839/14-0 (т. 1 л.д. 100-101) Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Сургута сославшись на статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-68470/2012 сообщило,