Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-8560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции, не содержали каких-либо неясностей или неточностей, наличие которых  добавило бы возникновение дополнительных вопросов, разрешение которых потребовало специальных познаний.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения  указанного экспертного исследования отсутствовали.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение № 3 от 02.08.2013 является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий Сусленникова О.Н. в качестве генерального директора общества и возложение данных полномочий на Галингера К.И.

Следовательно, Галингер К.И. не имел полномочий на подписание заявления от 05.08.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001.

Представленные в Инспекцию 27.08.2013 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 29.08.2013 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 22.10.2013 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых налоговым органом приняты решения №№ 3124, 3125, 3161 и 3821, также подписаны Галингером К.И. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, т.е. заявления о государственной регистрации подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение единственного участника Общества № 3 от 02.08.2013 не имеет юридической силы, не могут считаться действительными и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требования законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи, с чем решения Инспекции № 2854 от 12.08.2013,  № 3124 от 03.09.2013, № 3125 от 03.09.2013, № 3161 от 05.09.2013, № 3821 от 29.10.2013, также являются недействительными.

Что касается решения Инспекции решение № 1973 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО «Северхолдингвино» и внесении в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2138600580447 о повторной выдаче указанного свидетельства, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом данным решением нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества подписано не  Сусленниковым О.Н., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку указанные выше решения Инспекции признаны неправомерными, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым  обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Также в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Сусленникова Олега Николаевича надлежит взыскать судебные расходы в размере 13 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Сусленникову Олегу Николаевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2015 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сусленникова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу № А75-8560/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Сусленниковым Олегом Николаевичем, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 № 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи, также признать незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части принятия вышеназванных решений.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Сусленникова Олега Николаевича судебные расходы в размере 2 150 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы и 13 500 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить Сусленникову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2015 на сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко