Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-7459/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с заданием на корректировку рабочего проекта (приложение к дополнительному соглашению от 10.03.2007) при выполнении первого этапа работ требовалось получение согласования УГА, органов санэпиднадзора; на втором этапе – получение заключения экологической, вневедомственной экспертизы; выполнение третьего этапа работ было предусмотрено только после экспертизы утверждаемой части (первый и второй этапы).

Подготовленная исполнителем корректировка проектной документации по объекту  «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» (г. Нягань, ул. Новосибирская, 139) не прошла экологическую и вневедомственную экспертизы и необходимые согласования с государственными органами; экспертиза утверждаемой части не проводилась.

Согласно пункту 2.4. дополнительного соглашения от 10.03.2007 передачу разработанной документации на всех этапах ПИР на согласование и экспертизы, а также оплату этих услуг производит заказчик.

Проектная документация в целях проведения ее согласования исполнителем заказчику не передавалась.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 10.03.2007 окончательная оплата работ ставилась сторонами в зависимость от получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку доказательства согласования проектной документации и проведения в отношении нее экспертиз в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что выполненные работы подлежат оплате в сумме, заявленной ООО «Архитектор».

Из материалов дела не следует, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, превышающую размер перечисленного аванса.

Следовательно, иск ООО «Архитектор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 209000руб. не подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления без рассмотрения требования истца по первоначальном иску о взыскании долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеется претензия ООО «Архитектор» об уплате долга (исх. № 1/23-11.07 от 23.11.2007), направленная индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. до обращения с иском в суд (л.д. 6-7 т. 1).

Поэтому с учетом продолжительности рассмотрения дела судом претензионный порядок урегулирования спора в данной части, предусмотренный пунктом 4.3. договора № 6/02 РП от 08.02.2007, суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

Требование о взыскании аванса, уплаченного по договору № 6/02 РП от 08.02.2007, заявлено индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. в порядке встречного иска 13.02.2008 после отказа от договора № 6/02 РП от 08.02.2007.

Поэтому соблюдение индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части не требовалось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции от 18.02.2009 (резолютивная часть оглашена 15.01.2009) по делу № А75-7459/2007 в части первоначального иска, а также в части требования по встречному иску о расторжении договора подлежащим отмене.

Указание в обжалуемом решении в качестве даты оглашения резолютивной части решения 16.01.2009 является опечаткой, которая не влияет на существо принятого судебного акта и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся судом апелляционной инстанции на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000руб. истцу по первоначальному иску не возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-7459/2007 отменить в части первоначального иска полностью, а также в части требования по встречному иску о расторжении договора.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» и индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны о расторжении договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании 209000руб. задолженности отказать.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-7459/2007 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны о взыскании 251000руб. убытков и 12550руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2860руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 55 от 27.11.2007.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне из федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 17 от 27.02.2008, а также 1000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 65 от 20.08.2008.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» в пользу индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны 500руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 500руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина